Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А32-14010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14010/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 г. по делу № А32-14010/2009 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Администрации МО  г. Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морская даль"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 546 682 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Морская даль” (далее - ООО “Морская даль”, общество) о взыскании 546 682 руб. 17 коп., в том числе 483 360 руб. - основного долга, 63 332 руб. 17 коп. - пени по договору аренды земельного участка  № 4000001341 от 30.11.2006 г. за период 4 квартал 2007г., 2008г., 1,2,3 кварталы 2009 год (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования – л.д.46).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 30.11.2006 г. №4000001341 земельного участка площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер № 23:40:04 02 017:0007, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 13 ноября 2009 г. с общества в пользу администрации взыскано 128 720 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что указанный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой в связи с тем, что данный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Территориальное управление, администрация не имела права на предоставление земельного участка ответчику в аренду, а, следовательно не имеет право требовать уплаты арендных платежей за использование указанного земельного участка. За период с 20.12.2008г. по 30.09.2009г. требования удовлетворены в связи с передачей земельного участка в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008г. №244-ФЗ.

Территориальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение в части удовлетворения иска администрации отменить и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление не согласно с выводами суда о приобретении муниципалитетом права распоряжения спорным земельным участком с момента введения в действие Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ. Заявитель указывает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло в силу закона до принятия Федерального закона №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, следовательно, в силу статьи 6 Закона, оно признается действительным при отсутствии его государственной регистрации. Регистрация права собственности до принятия решения о распоряжении спорным земельным участком в силу закона была необязательна и могла проводиться по желанию правообладателя. Для приобретения права собственности на спорный земельный участок администрация должна обратиться с заявлением о передаче земельного участка в собственность муниципального образования. Заявитель жалобы считает, что администрация не предоставила доказательств передачи ей в установленном законом порядке в собственность спорного земельного участка, либо доказательств приобретения права муниципальной собственности на данный земельный участок по иным основаниям, указанным в ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

В судебном заседании 03 февраля 2010г. объявлялся перерыв до 10 февраля 2010г. до 14 час. 00 мин.

Во время перерыва от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по запросу суда поступила выписка из ЕГРП в отношении земельного участка площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 02 017:0007, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 9.

Согласно данным выписки от 04.02.2010г. в реестре имеется запись о регистрации ограничения (обременения) права – аренда в пользу ООО “Континент”.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд предложил истцу представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о моменте передачи ООО “Морская даль” прав по договору аренды от 30.11.2006 г. №4000001341 земельного участка площадью 4 000 кв.м. 23:40:04 02 017:0007, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Маячная, 9, третьему лицу - ООО “Континент”; обоснованные пояснения по вопросу о периоде пользования спорным земельным участком ООО “Морская даль”.

Суд предложил ответчику ООО “Морская даль” представить суду документально подтвержденные пояснения по вопросу о моменте передачи ООО “Морская даль” прав по договору аренды от 30.11.2006 г. №4000001341 земельного участка площадью 4 000 кв.м. 23:40:04 02 017:0007, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Маячная, 9, третьему лицу - ООО “Континент”.

В судебное заседание 17 марта 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 марта 2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в пользовании общества находился земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 02 017:0007 общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул.Маячная, 9. Основанием получения земельного участка в пользование явился договор аренды от 30.11.2006г. №4000001341, заключенный с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком в период 4 квартал 2007г., весь 2008г., 1,2,3 кварталы 2009г. – л.д.45.

Судом первой инстанции договор аренды признан ничтожным в виду необоснованного распоряжения администрацией города Геленджик земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности.

Вместе с тем, с общества в пользу администрации взыскано 128 720 рублей 80 копеек как неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком в период с 20.12.2008 по 30.09.2009 г.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы,  согласно которому для приобретения права собственности на спорный земельный участок орган местного самоуправления должен обратиться с заявлением о передаче земельного участка в собственность муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Территориальное управление не представило доказательства регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 02 017:0007 общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул.Маячная, 9. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 февраля 2010 г. в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления.

Использование обществом земельного участка в течение указанного администрацией срока, т.е. с 20.12.2008 по 30.09.2009, подтверждается материалами дела. Согласно ответу Геленджикского отдела УФРС по Краснодарскому краю от 05 марта 2010 г. на запрос суда передача прав от общества “Морская даль” к ООО “Континент” зарегистрирована 05.10.2009г. Доказательств более ранней фактической передачи земельного участка ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Плата за пользование земельным участком должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ. Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества суммы неосновательного обогащения.

Также обоснован подход к расчету суммы неосновательного обогащения, применение для этой цели нормативных актов, определяющих размер платы за использование аналогичного земельного участка при сравнимых обстоятельствах.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании  нормативных актов Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Геленджик, исходя из размера платы 60 420 рублей в квартал: 4 000 кв.м. (площадь земельного участка) х 40, 28 (базовая ставка арендной платы за 1 кв.м.) х 1,5 (коэффициент целевого использования) / 4. Зона градостроительной ценности (Г2) указана в приложении к договору. Базовая ставка в размере 40,28 установлена постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.03.2007г. №511, доказательства публикации постановления в материалы дела представлены – л.д.53. Коэффициент целевого использования 1,5 соответствует положениям указанного постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, постановления главы Администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 и разрешенному виду использования земельного участка (для размещения апартамент-отлея) – л.д.47.

Из текста судебного акта и представленного в материалы дела расчета (л.д.44-45) видно, что суд первой инстанции взыскал плату за пользование земельным участком, исходя именно из расчета 60 420 рублей в квартал. Однако  итоговая сумма, взысканная судом, показывает, что судом допущена арифметическая ошибка: взыскивая задолженность за пользование земельным участком за 2008г., суд умножил сумму 60 420 рублей на 2, тогда как согласно уточненному расчету, принятому судом, задолженность взыскивалась в том числе и за 3 квартал 2009г.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ наличие в решении суда арифметических ошибок основанием к отмене не является, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно п.25 постановления Пленума