Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А53-21559/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21559/2009

29 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Несмеянова Светлана Алексеевна – определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010, паспорт,

от ответчиков: от ООО «Лизинговое агентство» - представитель Бойко Михаил Михайлович – доверенность от 01.07.2009 № 1,

от ООО «Глобус Аутдор Медиа» - представитель Бушуев Вениамин Александрович – доверенность от 12.10.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственной компании «Глобус» (в лице конкурсного управляю Несмеяновой Светланы Алексеевны)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2009 года по делу № А53-21559/2009,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственной компании «Глобус» (в лице конкурсного управляю Несмеяновой Светланы Алексеевны)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа»,

обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Глобус» (далее – Компания «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» (далее - Общество «Глобус Аутдор Медиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (далее – Лизинговое агентство) о взыскании солидарно

79 808 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, перечисленного по договору от 16.02.2006 № 101 по платежному поручению от 21.02.2006 № 136, 28 253 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2006 по 16.12.2009, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 10,75% годовых,

278 467 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, перечисленного по договору от 03.05.2006 № 109 по платежному поручению от 06.05.2006 № 872, 98 581 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2006 по 16.12.2009, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 10,75% годовых (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 116-118)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам лизинга, заключенным с Лизинговым агентством, Компания «Глобус» получила во временное владении и пользование 6 автомобилей. 17 августа 2006 года к договорам лизинга было заключено дополнительное соглашение, по которому Компания «Глобус» передала права и обязанности по договорам лизинга Обществу «Глобус Аутдор Медиа». Однако встречное предоставление Компании «Глобус» в дополнительном соглашении не оговорено. Считая, что уступка прав по договорам лизинга произведена безвозмездно, Компания «Глобус» обратилась с настоящим иском о взыскании части платежей, произведенных Компанией «Глобус» в пользу Лизингового агентства в счет исполнения по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности. Суд также указал, что поскольку спорные платежи произведены по договорам лизинга и являются платой за пользование – то неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственной компании «Глобус» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также изложены следующие:

- в состав лизингового платежа включается плата за пользование, а также платежи, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и другие. На основании договоров лизинга Компания «Глобус» внесла авансовые платежи, которые подлежали равномерному списанию в течение 36 месяцев. Истец испрашивает сумму, которая не была списана в рамках авансового платежа за период пользования имуществом Компанией «Глобус»;

- суд недостаточно мотивировал свое решение, не дал оценку требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 04.02.2008.

В отзывах на апелляционную жалобу Лизинговое агентство и Общество «Глобус Аутдор Медиа» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков – отзывов на апелляционные жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 15 марта 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды от 16.02.2006 № 101 Компания «Глобус» получила от Лизингового агентства в лизинг 4 автомобиля ВАЗ-21043 сроком на 36 месяцев с установленной даты первого лизингового платежа (т. 1 л.д. 11-14). Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 27.02.2006 года (т. 1 л.д. 17).

По договору финансовой аренды от 03.05.2006 № 109 Компания «Глобус» получила от Лизингового агентства в лизинг 1 автомобиль Volvo XC 90 и 1 автомобиль Hyunday Accent MT/1 сроком на 36 месяцев с установленной даты первого лизингового платежа (т. 1 л.д. 18-21). Факт передачи транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 17.05.2006 (т. 1 л.д. 23-24).

Компания «Глобус» производила лизинговые платежи, часть лизинговых платежей за истца произведены Обществом «Глобус Аутдор Медиа» (т. 1 л.д. 33-44).

17 августа 2006 года Компанией «Глобус», Обществом «Глобус Аутдор Медиа» и Лизинговым агентством заключено два соглашения, согласно которым Компания «Глобус» передает Обществу «Глобус Аутдор Медиа» права и обязанности лизингополучателя по договорам от 16.02.2006 № 101 (т. 1 л.д. 15) и от 03.05.2006 № 109 (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение указанных соглашений о переходе прав и обязанностей от 17.08.2006 в тот же день Общество «Глобус Аутдор Медиа» и Лизинговое агентство подписали дополнительные соглашения к договорам лизинга от 16.02.2006 № 101 и от 03.05.2006 № 109, согласно которым лизингополучателем по договорам является Общество «Глобус Аутдор Медиа». Кроме того, в тот же день произведена передача автомобилей от Компании «Глобус» к Обществу «Глобус Аутдор Медиа», что подтверждается актом от 17.08.2006, подписанным Лизинговым агентством и Обществом «Глобус Аутдор Медиа», и не оспаривается истцом.

Поскольку в соглашении о переходе прав и обязанностей от 17.08.2006 не указано на встречное предоставление в пользу Компании «Глобус» - истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Нарушение этого правила влечет ничтожность договора (ст. 168 ГК РФ).

В то же время в пункте 9 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) разъяснено: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Определяя норму права, подлежащую применению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец испрашивает часть платежей, полученных Лизинговым агентством по условиям договоров лизинга от 16.02.2006 № 101 и от 03.05.2006 № 109. Однако поскольку указанные платежи получены Лизинговым агентством в соответствии с условиями договора (имеется основание их получения) – применительно к Лизинговому агентству они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, Общество «Глобус Аутдор Медиа» получило права и обязанности по договорам лизинга от 16.02.2006 № 101 и от 03.05.2006 № 109 в том состоянии, в котором они существовали на момент заключения договора цессии (ст. 384 ГК РФ), в том числе право требовать встречное предоставление в неизрасходованной части лизинговых платежей.

В случае, если встречное предоставление по соглашениям о переходе прав и обязанностей от 17.08.2006 отсутствует, то Общество «Глобус Аутдор Медиа» должно возвратить Компании «Глобус» права и обязанности в том состоянии, в котором их получило (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако на момент вынесения решения срок по договорам лизинга истек, все права из договоров лизинга прекращены и не могут быть возвращены Компании «Глобус» (указанное обстоятельство признано сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами – т. 1 л.д. 99, 110). В этом случае, истец вправе получить стоимость переданных прав в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ), которая и определяется как разница между объемом переданных прав и объемом переданных Обществу «Глобус Аутдор Медиа» обязанностей.

Испрашивая с Общества «Глобус Аутдор Медиа» часть лизинговых платежей, не израсходованных на момент совершения уступки прав и обязанностей по договору, истец фактически просит применить двухстороннюю реституцию (просит возвратить ему стоимость прав, переданных по ничтожным сделкам).

При этом положения о применении последствий недействительности сделок (п. 2 ст. 167 ГК РФ) носят специальный характер применительно к иным нормам права о других способах защиты, с другим порядком исчисления сроков исковой давности. Аналогичное толкование изложено в пункте 1 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). Поэтому нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к взысканию части лизинговых платежей, уплаченных истцом до момента заключения договоров цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений сторон, оспариваемые соглашения от 17.08.2006 года исполнены в момент заключения путем заключения дополнительных соглашений к договорам лизинга, передачи документов и автотранспортных средств. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 17.08.2006 года. К моменту подачи иска (14.09.2009 года) срок исковой давности истек.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ).

О применении срока исковой давности заявлено обоими ответчиками (т. 1 л.д. 48-49, протокол судебного заседания от 15.12.2009 – т. 1 л.д. 126). Следовательно, в иске должно быть отказано как применительно к основному требованию, так и применительно к дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции. Во-первых, заявляя настоящий иск, конкурсный управляющий выступает от имени Компании «Глобус», заменяя действия исполнительных органов; смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности. Во-вторых, специальная норма пункта 1 ст. 181 ГК РФ не допускает иного исчисления срока исковой давности кроме как с начала исполнения ничтожной сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу № А53-21559/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина