Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-35808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35808/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Архипова О.А., доверенность от 08.06.2009г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубань-Металлобаза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009г. по делу № А32-35808/2009 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску закрытого акционерного общества "МФК "ТРАСТ"

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза", обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МФК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу "Кубань-Металлобаза", обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" о признании недействительной сделки по зачету денежных требований из договора поставки №2001 от 29.12.2007 г. по накладной № 6828 от 09.07.2008 г. с требованиями, возникшими из договора № 9 от 29.01.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики совершили зачет взаимных встречных требований после того, как ЗАО "Кубань-Металлобаза" уступило истцу  свои права требования ко второму ответчику.

Решением от 28 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил нарушение сделкой по зачету взаимных денежных требований от 10 февраля 2009г. в части товарной накладной №6828 о  09.07.2008г. с требованиями, возникшими на основании договора №9 от 29.01.2009г., положений Гражданского кодекса РФ о зачете.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Кубань-Металлобаза" просит решение суда отменить, в иске оказать. Заявитель жалобы полагает, что заключенная ответчиками сделка по зачету встречных требований ответчиков положений ст.412 ГК РФ не нарушает, поскольку данная статья предусматривает действия должника по отношению к новому кредитору, однако никаких требований против нового кредитора – истца ответчик ООО "Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ" не предъявлял, зачет требований произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В судебное заседание 17 марта 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2010г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель истца просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что в настоящий момент ЗАО "МФК "ТРАСТ" предъявлены требования к ООО "Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ", полученные на основании договора уступки, ответчик отказывается от платежа, ссылаясь на оспариваемый в рамках настоящего дела зачет. Представила суду на обозрение подлинные документы: реестр № 899/09-СК-027, накладную от 09.07.2008г., счет-фактуру №6828 от 09.07.2008г., платежное поручение №38411 от 14.07.2008г., уведомления об уступке от 12 марта и 10 июля 2008г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 29.12.2007г. между ЗАО “Кубань-Металлобаза” и ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ” был заключен договор поставки №2001 – л.д.6. В соответствии с данным договором ЗАО “Кубань-Металлобаза” поставило ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ” товар на сумму 3 942 000 рублей, по товарной накладной № 6828 от 09.07.2008. Оплата по договору поставки должна быть произведена не позднее 30 банковских дней со дня поставки товара (п. 5.4. договора). ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ” обязательств по оплате товара, переданного по вышеуказанной накладной, не выполнило.

ЗАО “Кубань-Металлобаза” на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании №899/09/СК уступило право требования оплаты товара на сумму 3 942 000 рублей, возникшее из договора поставки №2001 от 29.12.2007г.,  ЗАО “МФК “ТРАСТ”.

Уступка оформлена сторонами реестром №899/09/СК-027, который подписан обеими сторонами – л.д.18. В реестре конкретизирована уступаемая сумма 3 942 000 руб. и указано основание возникновения денежного требования  (договор поставки №2001 от 29.12.2007г., накладная  № 6828 от 09.07.2008 г. и  счет-фактура от того же числа).

Таким образом, поскольку указанный реестр № 899/09/СК-027 содержит все существенные условия соглашения об уступке права требования, право требования от ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ” оплаты товара на сумму 3 942 000 рублей, возникшее из договора поставки №2001 от 29.12.2007г., перешло от  ЗАО “Кубань-Металлобаза” к ЗАО “МФК “ТРАСТ”.

Платежным поручением от 14 июля 2008г. №38411 ЗАО “МФК “ТРАСТ” перечислило цеденту (клиенту  по договору факторингового обслуживания) денежную сумму в размере 3 153 600 рублей, назначение платежа содержит ссылку на  реестр № 899/09/СК-027.

Несмотря на отчуждение данного права,  ЗАО “Кубань-Металлобаза” и ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ” 10 февраля 2009г. подписали акт зачета взаимных требований, которым констатировали прекращение, среди прочих, и права требования, отчужденного истцу.

На момент подписания акта о зачете должник ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ” был о зачете уведомлен первоначальным кредитором (ЗАО “Кубань-Металлобаза”), что ответчиками и не отрицается.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании положений ст.410-412 ГК РФ о зачете.

Из данных положений, а также положений главы 24 ГК РФ следует, что после отчуждения права цедент не вправе им распоряжаться, в том числе посредством подписания актов о зачете.

Должник не вправе заявлять о зачете отчужденного требования против требований прежнего кредитора - цедента. После состоявшейся уступки должник вправе заявить о прекращении своего обязательства зачетом встречного однородного требования только новому кредитору.

При этом положения ст. 412 Кодекса позволяют должнику зачесть против  требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но только в том случае, если такое требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае положения Кодекса нарушены, поскольку ЗАО “Кубань-Металлобаза”, подписав акт зачета, распорядилось не принадлежащим ему более правом.  ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ”, подписав данный акт, заявил о зачете перед ненадлежащим кредитором, кроме того, требование ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ” к ЗАО “Кубань-Металлобаза” возникло из договора №9 от 29.01.2009г., тогда как об уступке ООО “Центр ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ”  было уведомлено своим прежним кредитором ЗАО “Кубань-Металлобаза” в июле 2008г. – л.д.22. В уведомлении конкретизировано отчужденное право, указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж, т.уведомление соответствует требованиям ст. 830 ГК РФ.

Кроме того, защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб.

ЗАО “Кубань-Металлобаза”, уступившее право требования истцу, и предпринявшее после получения платежа и после уведомления должника об уступке действия, из которых следует, что данный ответчик не признает истца в качестве носителя отчужденного ему права, не может претендовать на защиту посредством удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием законного интереса либо нарушенного права данного ответчика,  заслуживающего защиты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009г. по делу № А32-35808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко