Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-19387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19387/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ерёминой О.А., Пономарёвой И..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В. по доверенности №2 от 11.01.2010,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2009 по делу № А53-19387/2009

по иску ООО "Мидель-Судостроитель"

к ответчику ОАО "Донречфлот"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мидель-Судостроитель" о взыскании задолженности по договору №14-09/С от 10.04.2009 в размере 2 110 177 руб. и 157 100 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 50)).

Решением от 30.10.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 177 руб., 50 000 руб. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены, работы произведены. Ответчик оплату выполненных истцом работ осуществил не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части взыскания основной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить решение в этой части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору после вынесения решения перечислил 30.11.2009 ООО "Мидель-Судостроитель" 198 875 руб., таким образом размер задолженности составляет 1 911 302 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что платеж, на который ссылается ответчик, перечислен в счет погашения обязательств по другому договору.

В судебном заседании 23.03.2010 объявлялся перерыв в течение дня для предоставления доказательств наличия отношений между сторонами по другим договорам.

После перерыва представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основания

Как видно из материалов дела, между ООО «Мидель-Судостроитель» и ОАО «Донречфлот» 10.04.2009 был заключен договор 14-09/С, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту баржи «ВД-3760», а ответчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.3.5 договора окончательная стоимость работ определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что дата окончания работ устанавливается - до 01.06.2009.

Согласно п.5 договора расчеты производятся следующим образом: 40% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки судна в ремонта; до 60% от исполнительной ремонтной ведомости подлежат оплате до выхода судна из, а оставшуюся часть оплатить после подписания акта выполненных работ равными ими в течение 3-х месяцев.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел работы по ремонту баржи 1-3760», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.05.2009, подписанным представителями сторон без замечаний, на сумму 6 789 177 руб.

Ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, ООО «Мидель-Судостроитель» в адрес ОАО «Донречфлот» 17.08.2009 была отправлена претензия 01/05-522 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что дата окончания работ устанавливается - до 01.06.2009

В материалы дела не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в то время как материалами дела подтвержден факт выполнения принятых истцом обязательств по ремонту баржи надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.05.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскано 2 110 177 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Данные факты не оспорены ответчиком по существу в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик просит по существу уменьшить сумму долга, ссылаясь на то, что после вынесения решения перечислил 30.11.2009 ООО "Мидель-Судостроитель" 198 875 руб., таким образом размер задолженности составляет 1 911 302 руб.

Между тем, согласно п. 1 и п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В подтверждение довода жалобы заявителем представлено платежное поручение от 30.10.2009 на перечисление истцу 198 875 руб., однако платеж произведен после принятия судебного акта, что исключает возможность его оценки при проверке правильности принятого решения. Кроме того, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются согласно договора №53-09/с от 29.10.2009, в то время как материалами дела установлено, что задолженность по данному спору возникла в связи с неисполнением обязательств по договору 14-09/С от 10.04.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлены документы, подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами, возникших из других договоров, а именно: счет №149 от 29.10.2009 на оплату 198 875 руб. задолженности по договору №53-09/с от 29.10.2009, договор №53-09/с от 29.10.2009, предметом которого является ремонт баржи «ВД-3752» ( а не баржи «ВД-3760», являющийся предметом спорного договора), письмо ответчику о готовности произвести подъем баржи «ВД-3752», предварительная ремонтная ведомость.

Поскольку предметом спора не является указанный договор, оценка данных правоотношений сторон, в том числе с учетом произведенного ответчиком платежа, не входит в предмет исследования по апелляционной жалобе.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено иных доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта наличия взысканной задолженности и ее размера на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Иных доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 по делу №А53-19387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева