Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-2604/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2604/2010

26 марта 2010 г.                                                                                     15АП-2398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление №24379161, вручено 09.03.2010 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление №24379178, вручено 09.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2010 г. по делу № А32-2604/2010 о прекращении производства по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" к заинтересованному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2009г. № 03-3/70/76, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" (далее – учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция) о  признании недействительными акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 1/9947 от 18.12.09г., предписания № 03-3/70/71, протокола об административном правонарушении № 03-3/70/78 от 281209г., определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.09г.,  постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 30.12.09 № 03-3/70/76, результатов проверки инспекцией учреждения 18.12.09г.

Определением суда от 01.02.2010 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом предмет спора вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности учреждения, в связи с чем этот спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией нарушено действующее законодательство, регламентирующее процедуру осуществления контроля административными органами за соблюдением юридическим лицом закона при осуществлении им своей деятельности. Учреждение ссылается на превышение инспекцией полномочий при проведении проверки. По мнению учреждения, инспекция не вправе проводить плановую проверку его деятельности в отсутствие правовых оснований, игнорируя нормы Федерального закона от 26.12.2006 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - закон №294 ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на то, что производство по делу правомерно прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и инспекция  своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.09г. по 18.12.09г. инспекцией на основании распоряжения руководителя инспекции от 02.12.09г. № 9947 была проведена проверка учреждения на предмет соблюдения им трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 1/9947от 18.12.09г.

По итогам проверки инспекцией в адрес учреждения 18.12.09г. вынесено предписания № 03-3/70/71 об устранении нарушений норм трудового законодательства, 28.12.09г. в отношении учреждения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 03-3/70/78, принято определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.12.09г. и вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 30.12.09 № 03-3/70/76, результатов проверки инспекцией учреждения 18.12.09г.

Не согласившись с проведением в его отношении проверки и принятыми в ходе проверки актами инспекции, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции производство по делу обоснованно прекращено.

В частности, при прекращении производства по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы по делам, в рамках которых рассматриваются вопросы о нарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, возникающие из трудовых правоотношений к категории экономических споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не относятся. Это гражданские споры, возникающие из правоотношений между работодателем и работником.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая учреждением проверка инспекции и принятые по её итогам документы имели своим предметом проверку того, насколько полно учреждение как работодатель соблюдает требования трудового законодательства в отношениях со своими работниками.

Проверявшиеся инспекцией отношения между обществом как работодателем и физическими лицами – работниками учреждения, не имеют экономического содержания,  вытекают из трудовых правоотношений между работником и работодателем и не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью учреждения, а связаны с заключением и исполнением работодателем и работником условий заключённого между ними трудового договора.

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что учреждение как работодатель нарушило нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не известив некоторых своих работников в установленный срок под роспись о начале трудового отпуска, задержав  выплату всех причитающихся своим работникам выплат при их увольнении, не оплатив сверхурочную работу некоторым своим работникам и т.п.

Тем самым, по мнению инспекции, учреждение допустило нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Доводы апелляционной жалобы учреждения  о том, что незаконным является сам факт проведения проверки, обстоятельства ее проведения нарушают требования  закона № 294 ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая проверка и документы, которые были приняты по её результатам, совершены в отношении учреждения как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.

Согласно п.4 ст.21 закона №294 ФЗ,  юридическое лицо (предприниматель) вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако нормами данного закона не определена подведомственность, не указано, что дела, вытекающие из трудовых правоотношений подведомственны  арбитражному суду, регламентировано лишь право на судебную защиту, а подведомственность определяется специальными законами.

В связи с изложенным, вопросы по подведомственности дела о нарушениях требований закона № 294-ФЗ регулируются специальным законодательством об этом. В данном случае – это АПК РФ и ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст.ст. 2, 22 ГПК РФ, дела, возникающие их трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая в настоящем деле проверка в отношении учреждения и принятые в её ходе и по её результатам проверяющим органом документы подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку  они вытекают из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности, споры, связанные с нарушением законодательства о труде.

Аналогичный подход к вопросу о том,  подведомственны ли споры по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, где субъектом ответственности  является участником  трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, также высказан действующими на территории Российской Федерации федеральными арбитражными судами в принимаемых ими постановлениях, например: постановление ФАС Московского округа от  18.01.2010 г. N КА-А40/15059-09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 г. № А56-32687/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от  01.10.2009 г. N Ф03-4798/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 г. №Ф04-1020/2009, определение ВАС РФ от 07.07.2008 № 6500/08, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2006 № Ф08-2996/2006-1305А, от 03.08.2006 № Ф08-3282/2006-1410А, от 08.06.2006 № Ф08-2401/2006-997А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2006 № А74-5572/05-Ф02-1033/06-С1, от 09.03.2006 № А74-72/06-Ф02-942/06-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2006 № А39-2362/2006, от 21.09.2006 № А79-4906/2006, ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2007 № Ф03-А73/07-2/5868.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение также соответствует сложившейся судебной практике по вопросу рассмотрения дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемые обществом  в деле акт проверки, протокол об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, а потому так же не подлежат оспариванию в качестве самостоятельных документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба отклоняется.

Учреждение вправе реализовать своё право на судебную защиту путём обращения с заявлением, поданным в настоящем деле, в суд, к подведомственности которого оно отнесено – суд общей юрисдикции. Рассмотрение данного заявления общества арбитражным судом по существу было бы нарушением правил подведомственности и являлось бы безусловным основанием для отмены принятого по итогам этого рассмотрения судебного акта как нарушающего конституционное право заявителя на рассмотрение его заявления надлежащим судом и вынесенного с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова