Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-10073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10073/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-9700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.,

 судей В.В. Ванина, Н.И. Корневой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представителя Кирюхина А.В. по дов. От 18.03.2009,

от ответчика: представителя Рогаль Д.А. по доверенности № 23АГ 819404,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2010г. по делу № А32-10073/2009

по иску ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Белоглазову Максиму Викторовичу

о взыскании ущерба,

принятое судьей С.Н. Дуб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский птицеперерабатывающий завод» (далее-ООО «НППЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Максиму Викторовичу (далее – ИП Белоглазов М.В., предприниматель) о взыскании 1 394 190 руб. ущерба (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял к перевозке груз на сумму 1 394 190 руб. на основании заключенного сторонами договора № 131-ВД от 09.09.2008, но груз в пункт назначения не доставил, ввиду чего у ответчика возникло обязательство по возмещению стоимости утраченного груза.

Решением суда от 08.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба, доказательств приемки груза по товарно-транспортной накладной уполномоченным ответчиком лицом не имеется, ответчик груз к перевозке не принимал, в связи с чем не несет за него ответственность; следствием по уголовному делу установлено получение груза неустановленным лицом. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик указал в ответе на заявку на перевозку груза автомобиль и водителя, который будет осуществлять перевозку груза, работниками истца отгрузка товара была осуществлена после проверки соответствия данных автомобиля и водителя сведениям, указанным ответчиком в ответе на заявку; ответчик использовал для перевозки транспорт и водителя третьей организации.

ИП Белоглазов М.В.письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика отклонил доводы жалобы как несостоятельные, сославшись на то, что истцом не доказан факт передачи груза к перевозке уполномоченному перевозчиком лицу, потерпевшим по уголовному делу признано  ООО «НППЗ».

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2008г. между ООО «НППЗ» (заказчик) и ИП Белоглазовым М.В.(перевозчик) был заключен договор № 131-ВД на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном транспортной накладной (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что наименование, вес, дата отправки, пункт назначения согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик принял на себя ответственность за сохранность принятого им для перевозки груза с момента принятия от заказчика и до момента доставки груза в пункт назначения и передачи его лицу, уполномоченному на приемку груза. При этом согласно подпункту «и» путевой лист, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза возмещаются перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного  и недостающего груза.

В феврале 2009г. ООО «НППЗ» была направлена ответчику заявка на перевозку груза (птица) по маршруту: ст. Раевская –г. Пенза. Предпринимателем было подтверждено принятие заявки  и предоставление по т.т.н. автомобиля ДАФ, г/н Т 227 ОМ 93 с прицепом г/н ЕА 0197 23, под управлением водителя Орлова Г. В., чьи паспортные данные указывались в заявке.

Как следует из искового заявления, по прибытии указанного перевозчиком автомобиля и предъявлении водителем Орловым Г.В удостоверения личности была произведена погрузка груза (мяса птицы) на сумму 1 394 190 руб. Принятие груза к перевозке было подтверждено подписью водителя в товарной накладной № С0003143 от 26.02.2009г.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что переданный груз в пункт назначения доставлен не был, ввиду чего у ответчика, по мнению общества, возникло обязательство по возмещению стоимости утраченного груза согласно условиям пунктов 2.2, 4.1 договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о договоре перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом ответственность перевозчика установлена и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее -УАТ РФ), в соответствии со статьями 34, 36 которого, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В силу статей 2, 8 УАТ РФ грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом, форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

В соответствии с «Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом», являющимся приложением N 3 к названной Инструкции, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «К путевому листу N» записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах ТТН.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН факт получения груза автомобильным транспортом от определенного грузоотправителя.

Оценивая правомерность заявленных ООО «НППЗ» требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств приемки груза по товарной накладной № С0003143 от 26.02.2009г. уполномоченным ответчиком лицом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортная накладная в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов истцом по спорной перевозке не была   оформлена. В товарной накладной, составленной обществом, не указаны номер транспортного средства, в которое осуществлялась погрузка товара, номер путевого листа, выданного перевозчиком, а также не отражены реквизиты документа, представленного грузоотправителю водителем, в целях удостоверения его личности. В накладной имеется подпись лица, принявшего груз, указанного в качестве водителя Орлова Г.В., который был назван ИП Белоглазовым исполнителем перевозки по принятой им заявке. Однако, при отсутствии в товарной накладной информации о документе, удостоверяющем полномочия данного лица на принятие груза от имени перевозчика, невозможно сделать вывод о том, что груз был фактически передан указанному ответчиком лицу и что подпись в товарной накладной принадлежит ему. Визуально подпись данного лица не соответствует подписи в ксерокопии паспорта гражданина Орлова  Г.В. Наличие у данного лица путевого листа, выданного перевозчиком, ничем не подтверждено.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела при ОВД по Приморскому внутригородскому району г. Новороссийска от 20.04.09 г. (л.д. 32)  26.02.2009г. неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя Орлова Г.В. путем обмана получило по товарной накладной № С0003143 груз у ООО «НППЗ». По объяснению истца, при получении груза был использован поддельный паспорт, гражданин Орлов Г.В. по спорной накладной груз не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 09.09.2008г. № 131-ВД истцом в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ не представлено.

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «НППЗ».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009г. по делу № А32-10073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

                      Н.И. Корнева