Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-11651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11651/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 43078)

от ответчика: представитель Жабский В.А. по доверенности от 10.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Беловодье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2009г.  по делу № А53-11651/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловодье"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Плюс"

о взыскании 2676217,39 рублей,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Плюс" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда неосвоенного аванса в размере 2539523 рублей, процентов в размере 136694,39 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Плюс", в свою очередь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" со встречным иском о взыскании основного долга в размере 2728440 рублей.

Решением от 09 октября 2009г.  в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований. Встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Беловодье" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, что перечисленный подрядчику (ответчику) аванс в размере 10 млн. рублей освоен им не в полном объеме, а лишь на сумму 7460477 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 2539523 рублей подрядчиком не освоены. Решение в части возвращения встречного искового заявления заявителем жалобы не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1, по условиям которого истец поручает, а ответчик выполняет работы по монтажу водовода d = 280 мм, проходящего по землям Елизаветинского сельского поселения Азовского района, от Таганрогского водозабора до площадки водопроводных очистных сооружений коттеджного поселка «Беловодье».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в 13559322 руб.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2009 г. к договору № 1 от 19.08.2008 г., срок выполнения работ составил 100 календарных дней с момента получения ответчиком суммы аванса на расчетный счет ответчика и резерва 14 дней на приобретение и транспортировку материалов и комплектующих к месту монтажа.

По платежным поручениям № 638 от 15.09.2008 г., № 640 от 16.09.2008 г., № 686 от 30.09.2008 г., № 703 от 08.10.2008 г., № 725 от 23.10.2008 г., № 732 от 28.10.2008 г., № 758 от 05.11.2008 г., № 802 от 19.11.2008 г., № 809 от 27.11.2008 г., № 840 от 09.12.20078 г., № 856 от 12.12.2008 г., № 862 от 15.12.2008 г., № 875 от 22.12.2008 г., № 30 от 03.02.2009 г., № 71 от 02.03.2009 г., № 79 от 13.03.2009 г. истцом произведена оплата по договору на сумму 10 млн. рублей.

Истец признает факт выполнения ответчиком работ согласно акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.11.2008 г. в размере 7460477 руб.

Уведомлением № 65 от 24.04.2009 г. истец известил ответчика о досрочном расторжении договора подряда №1 от 19.08.2008 г.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ КС-2 за октябрь-ноябрь 2008 г. № 2, подписанный представителем истца Ларионовым Е.А. и исправленный представителем истца с суммы выполненных работ в размере 4285423 руб., указанном ответчиком, на сумму в размере 4210423 руб. (л. д. 129, т. 1).

Считая, что ответчиком работы были выполнены в размере 7460477 руб., истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика 2539523 руб. неосвоенного аванса.

           Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

          По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Суд первой инстанции неоднократно указывал на обязанность истца обосновать неподписание им акта выполненных работ № 2 или представить сведения о стоимости выполненных работ ответчиком по состоянию на момент заявления отказа от договора подряда, однако, истец надлежащих  объяснений не представил, в связи с чем, суд правомерно счел его требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 2539523 рублей необоснованным.

  В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не должен был выносить решение по делу без проведения судебной экспертизы для определения качества произведенных ответчиком работ, их стоимости.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г., по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу:  344038, г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 109/2, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ на водоводе d=280 мм., проходящего по землям Елизаветинского сельского поселения Азовского района, от Таганрогского водозабора до площадки водопроводных очистных сооружений коттеджного поселка «Беловодье»?

2. Соответствует ли качество выполненных работ проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий?

4. Сколько и каких материалов израсходовано на строительство объекта?

5. Правильно ли применены в актах выполненных работ расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат?

6. Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным объемам и номенклатуре, согласованным сметной и договорной документацией?

 Расходы по проведению экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "Беловодье"  с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" было предложено перечислить 300000 рублей на депозитный счет суда в срок до 24.12.2009г.

От общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" поступило письмо (вх. от 13.01.2010г.  № 345/2010) о продлении срока для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда до 25.01.2010г.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца, обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" предложено в срок до 25.01.2010г. перечислить денежные средства на депозитный счет суда.

По состоянию на 17.02.2010г. на депозитный счет суда указанные денежные средства заявителем не перечислены, в связи с чем, определением от 17.02.2010 г. производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции  было возобновлено.

Кроме того, назначение экспертиз по инициативе апелляционного суда за счет средств федерального бюджета также невозможно ввиду отсутствия соответствующего финансирования, что подтверждается соответствующей справкой. При этом, использование в этом случае бюджетных средств представляется недопустимым, поскольку публичный интерес в данном споре между коммерческими организациями отсутствует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование о взыскании с ответчика суммы в размере 136694 руб. 39 коп., исчисленной истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ,  также обоснованно отклонено судом. Выводы суда первой инстанции в данной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2009г.  по делу № А53-11651/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева