Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-15642/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15642/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен   (уведомление 37517)

от ответчика:  директор Масликов Н.И. (решение учредителя от 22.04.1997г. № 2), представитель Бурляева Е.А. по доверенности от 12.01.2010г. № 2. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2009 года  по делу № А53-15642/2009

по иску администрации Тацинского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

о взыскании неустойки,  

принятое в составе судьи Пильтенко С.А., арбитражных заседателей Байбикова А.М., Бойко М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тацинского района Ростовской области  (далее - администрация, муниципальный заказчик) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»  (далее - общество, подрядчик) о взыскании за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту № 197 от 24.11.2008 неустойки за период с 16.06.2009 по 15.10.2009 в размере 2 729 760 рублей (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 68-70, т.1) .

Решением от 26 октября 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 272 976 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом срока исполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение  суда, отказав в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что  задержка выплаты аванса не позволила обществу приступить своевременно к работам и  просрочка исполнения контракта произошла по вине муниципального заказчика. По мнению заявителя жалобы, просрочка исполнения контракта имела место по причине того, что подрядчик не мог контролировать (сократить) срок проведения государственной экспертизы проектной продукции. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку у арбитражных заседателей Байбикова А.М. и Бойко М.М. на момент вынесения решения истек срок полномочий, который не был продлен в установленном порядке.

Учитывая, что на момент вынесения решения срок полномочий арбитражных заседателей Байбикова А.М. и Бойко М.М. истек и в материалах дела отсутствуют сведения о продлении полномочий заседателей до окончания рассмотрения дела по существу,  с  учетом сформированной по данному вопросу арбитражными судами судебной практики (Постановление ФАС УО от 15 января 2007 г. по делу № Ф09-11911/06-С4, Постановление ФАС СЗО от 20 июня 2008 года по делу № А56-34225/2005, Постановление ФАС МО от 05 августа 2009 года по делу № КГ-А41/6107-09, Постановление ФАС ВСО от 23 июня 2008 года по делу № А78-2467/07-С1-4/104-Ф02-2673/08),  в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и определением от 01 марта 2010г. назначил судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции на  22 марта 2010г.

В судебном заседании 22.03.2010 ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление  37517), явку  представителя не обеспечила, направила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием к отмене, с принятием такого же судебного акта по существу  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  24.11.2008 Администрация Тацинского района (муниципальный заказчик) и ООО Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол аукциона № 90-3686М/ПОАук от 11.11.2008г.), заключили муниципальный контракт № 197, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязанность выполнить проектную продукцию, а муниципальный заказчик принять и оплатить за работу по объекту: разработка рабочего проекта «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления от х. Михайлов до п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области».

Согласно п.1.1 контракта, основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование.

Стороны пунктом 1.2 контракта согласовали, что содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Условиями контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 млн. 256 тысяч рублей (с НДС), при этом,   муниципальный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ в течение трёх банковских дней с момента подписания контракта. Погашение аванса осуществляется равными долями по мере выполнения работ (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 контракта).

Пунктами 3.2.4 и 3.2.5 контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект, получить положительное заключение по документации государственной экспертизы.

Пунктами 5.1 и 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную продукцию Заказчику по истечении 6 месяцев с даты заключения контракта. За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту Исполнитель оплачивает в местный бюджет пеню в размере 1 процента стоимости контракта за каждый день просрочки в установленном порядке.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ: с 24.11.2008г. по 24.05.2009г. , в том числе инженерно-геодезические изыскания с 24.11.2008 по декабрь 2008, горно-геологическое обоснование декабрь 2008-январь 2009,  разработка рабочего проекта  декабрь 2008-март 2009, согласование по рабочему проекту- апрель 2009 г., экспертиза рабочего проекта- до 24.05.2009 (л.д. 13, т.1)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по указанному выше контракту, муниципальный заказчик перечислил 18.12.2008г. аванс в сумме 676 800 рублей платежным поручением № 1978 (л.д.71, т.1).

Из пункта 3.1.2 контракта следует, что исполнитель имеет право не приступать к работам, в случае не перечисления авансового платежа в срок, указанный в пункте 2.3 контракта. В этом случае, срок окончания работ, указанный   в календарном плане, отодвигается соразмерно периоду, на который задержано перечисление аванса.

Как правильно отметил суд первой инстанции, денежные средства поступили на счет ответчика 19.12.2008., то есть срок исполнения контракта должен быть перенесен на 22 дня и должен оканчиваться не 24.05.2009, а 15.06.2009.  

Уточненный расчет неустойки произведен истцом согласно условиям пункта 2.3 договора не с 24.05.2009, а с 16.06.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2009 года заказчик и исполнитель подписали акт № 1 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 197 от 24.11.2008г. Результат работ передан заказчику. Работы выполнены за период с 24.11.2008г. по 04.02.2009г. на сумму                 1 007 823 руб. и удовлетворяют условиям договора. 23.06.2009 года заказчик и исполнитель подписали акт № 2 сдачи-приемки работ по разработке рабочего проекта «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления от х. Михайлов до п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области», исполнителем по состоянию на 23.06.2009г. выполнены работы на сумму 1 961 000 руб.

Согласно графику производства работ с учетом корректировки оплаты авансового платежа, работы по контракту должны быть выполнены по состоянию на 19.06.2009г. на сумму 2 256 000 руб.

Из материалов дела, с учетом уточненных требований, следует, что только после обращения администрации в июле 2009 г. с настоящим иском в суд, 12.10.2009 года в адрес Администрации Тацинского района поступило письмо (от 07.10.2009г. исх. №585) от ответчика с просьбой направить в их адрес представителя для получения проектной документации. По условиям контракта п. 4.1 обязанность по передаче готовой продукции возложена на ответчика. По письму ответчика от 29.09.2009г. №574, ответчиком 14.10.2009г. была получена проектная продукция (вх. №4301 от 14.10.2009г.) в месте нахождения ответчика, 15.10.2009 года акт приема-передачи выполненных работ №3 от 05.10.2009г. был подписан истцом и письмом от 16.10.2009 года (исх. №3489) направлен в адрес ответчика, таким образом, обязательства по контракту исполнены ответчиком 15.10.2009 года, следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком просрочено исполнение обязательств по контракту с 16.06.2009 г. по 15.10.2009 года на 121 день.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика, что задержка работы произошла по вине заказчика, в связи с не предоставлением необходимых документов (градостроительный план земельного участка, технические условия на подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) для выполнения работ по контракту, противоречит представленному истцом письму № 998 от 13.04.09г., подтверждаемому, что все запрашиваемые данные переданы ответчику и получены им 24.04.09г.

Представив в материалы дела подписанное в одностороннем порядке 25.09.2009  мировое соглашение  (л.д.57, т.1) о согласии уплатить неустойку, но в меньшем размере, подрядчик фактически признал факт нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что согласование проектной документации и направление ее на государственную экспертизу не может по срокам контролироваться подрядчиком не принимается, поскольку  стороны определили предельный срок сдачи исполнителем заказчику документации с положительным заключением и в установленный договором срок общество свои обязательства не выполнило.

При этом, в процессе исполнения обязательств общество в установленном законом порядке не потребовало внесения изменений в договор в части сроков передачи заказчику проектной документации с положительным заключением. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о вине истца в просрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны условиями контракта предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оплачивает в местный бюджет пеню в размере 1 процента стоимости контракта за каждый день просрочки в установленном порядке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 16.06.09г. (с учетом просрочки уплаты аванса) по 15.10.09г. составляет 2 729 760 руб.

Указанные требования суд признает правомерными в заявленной сумме, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения