Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-22037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-22037/2008 26 марта 2010 г. 15АП-1945/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В. при участии: от истца – генеральный директор Полищук В.М. паспорт 0301 № 098553; от ответчика – представитель Иккерт П.М. по доверенности от 12.01.2010, паспорт 4507 № 854940; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мостотряд-74» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу № А32-22037/2008 по иску - ООО «Мостотряд-74» к ответчику - ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в лице филиала ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», Сочинская ТЭС» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бабаевой О.В. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-74» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО ЕЭС», в лице филиала открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» «Сочинская ТЭС» о взыскании 17171187 рублей основной задолженности по договору строительного подряда № 1 от 07.06.2006 и 3867652 руб. 85 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.11.2006 по 11.12.2009; 3034062 рубля задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 28.11.2007 к договору строительного подряда № 1 от 07.06.2006 и 465714 руб. 80 коп. процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 21.04.2008 по 11.12.2009. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 39 л.д. 126-127). Решением от 29.12.2009 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что оплата выполненных истцом работ произведена заказчиком в полном объеме. Доказательств выполнения дополнительного объема работ не представлено. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме. В предмет спорного договора включены работы по строительству противодеформационной подпорной стены КРУЭ-220 и прочие работы по подготовке второй очереди. По мнению заявителя, судом неправильно определена стоимость выполненных работ, оплата прочих работ заказчиком не произведена, кроме того, в акт включены суммы перечисленные заказчиком субподрядчикам, в связи с чем сумма в размере 37577917 руб. 53 коп. не подлежит зачету в стоимость работ. Заявитель также указал на то, что объектом экспертного исследования явились только работы по строительству стены КРУЭ-220. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 07.06.2006 между сторонами заключен договор строительного подряда № 1 (т.1 л.д. 11-15) согласно которому ОАО «Сочинская ТЭС» (заказчик) поручает, а ООО «Мостоотряд - 74» обязуется выполнить работы подготовительного периода при строительстве второй очереди Сочинской ТЭС в объеме и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 157000000 рублей. Расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные работы и затраты согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 (пункт 12.3 договора). Впоследствии, 28.11.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 (т. 1 л.д.17 - 19), по условиям которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 211000000 рублей. В общую стоимость договора включена твердая (не подлежащая изменению до полного окончания работ) договорная цена по завершению сооружения противодеформационной подпорной стены КРУЭ -220 в размере 95000000 рублей. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 3.1 договора. Стороны определили, что начало выполнения работ по сооружению противодеформационной стены КРУЭ-220 – 28.11.2007, срок окончания работ - 15.03.2008. Заказчиком утверждены смета указанных работ (т.1 л.д. 102 - 168) и проект производства работ на устройство противодеформационной подпорной стены (т.2 л.д. 85 - 142). Платежными поручениями № 1957 от 22.12.2006, № 1867 от 08.12.2006, № 1777 от 21.11.2006, № 1498 от 18.10.2006, № 1422 от 13.09.2006, № 1341 от 05.09.2006, № 196 от 02.08.2006, № 242 от 07.08.2006, № 258 от 10.08.2006, № 929 от 08.06.2006– (том 3 л.т. 28-37), № 377 от 12.09.2007, № 90 от 23.01.2007, № 124 от 01.02.2007, № 209 от 13.02.2007, № 363 от 15.03.2007, № 916 от 26.06.2007, № 932 от 28.06.2007, № 13 от 10.07.2007, № 18 от 11.07.2007, № 40 от 13.07.2007, № 241 от 20.08.2007, № 298 от 29.08.2007, № 1812 от 23.11.2007, № 183 от 29.11.2007, № 1866 от 03.12.2007, № 1904 от 07.12.2007, № 1949 от 10.12.2007, № 2058 от 24.12.2007, № 2094 от 28.12.2007, № 2093 от 28.12.2007 (том 4 л.т. 112-129, 132-134), № 63319292 от 15.02.2008, № 63319323 от 18.02.2008, № 63319902 от 17.04.2008, № 63319932 от 22.04.2008 (том 6 л.т. 78-81), № 1401 от 07.09.2006 (том 39 л.т. 147) заказчик произвел оплату работ. Кроме того, в счет оплаты за выполненные работы стороны заключили соглашения о взаиморасчетах от 29.12.2006 и от 29.12.2006 (том 3 л.т. 38-40, от 28.11.2007, от 27.04.2007 (том 4 л.т. 135-149). По соглашениям задолженность Сочинской ТЭС за выполненные работы по договору подряда № 1 от 07.06.2006 уменьшена за счет платежей, произведенных заказчиком в пользу кредиторов истца – ООО «ПСК «Строитель» по договору № 75/09/09 от 28.07.2006, ООО «СМУ-1» по договору № 09-07/06 (СП) от 24.07.2006, ООО «Энерготепломонтаж» по договору № 12/06 от 01.11.2006, ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» по договору № 11/06 от 01.07.2006. По актам в счет авансового платежа по договору подряда подрядчику переданы векселя № 1 от 07.06.2006 от 24.10.2007 в размере 5709588 руб. 55 коп., от 02.10.2007 в размере 6000000 рублей (том 4 л.т. 152-154). Налог на добавленную стоимость по векселям перечислен по платежным поручениям № 2041 от 21.12.2007 и № 2040 от 21.12.2007 в размере 870 954 руб.19 коп. (том 4 л.т. 130-131). Всего по договору и дополнительным соглашениям, с учетом произведенных заказчиком платежей по платежным поручениям, соглашениям о взаиморасчетах и передачи векселей заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 207900209 руб.03 коп. Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком по договору строительные работы, ООО «Мостоотряд-74» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 19.03.2009 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости выполненных работ (т.8 л.д. 37-38). Проведение экспертизы было поручено ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста. Согласно выводам эксперта (заключение № 561/09-3/16.1 от 28.08.2009 – т. 39 л.д. 1-121) фактическая стоимость выполненных ООО «Мостоотряд-74» на объекте: «Подготовительный период при строительстве 2-ой очереди Сочинской ТЭС», в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 07.06.2006 № 1 и дополнительных соглашений к нему с учетом затрат на возведение временных зданий и сооружений с применением коэффициента 1,15, учитывающего производство работ в стесненных условиях, в сумме составляет 187450661 рублей. Перечень временных зданий и сооружений, размещение и возведение которых было вызвано необходимостью создания условий для производства подрядчиком строительных работ по договору строительного подряда от 07.06.2006 №1 и дополнительных соглашений к нему, разработан в составе проектной документации проектом организации строительства. Перечень конкретных зданий и сооружений для верхнего и нижнего ярусов, для одевающей стены, указан судебными экспертами в заключении. Поскольку заказчиком оплата произведена в большем размере, чем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает. Довод заявителя жалобы о неправильном определении предмета спорного договора и дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2007 к нему признается несостоятельным ввиду следующего. В пункте 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы подготовительного периода при строительстве второй очереди Сочинской ТЭС в объеме и сроки, согласованные сторонами. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2007 к договору пункт 1.1 договора дополнен подпунктом «в» следующего содержания - выполнение работ по сооружению противодеформационной подпорной стены КРУЭ-220, в объеме: верхний ярус (проект 2006-13-01-КЖ Том 2. Конструктивная часть), нижний ярус (проект 2006-13-02-КЖ, ПОС Том 4. Конструктивная часть и проект организации строительства), верхний и нижний ярус, (проект 2006-13-01,02-КЖ, ПОС Том 5. Чертежи конструктивной части и организации строительства. Корректировка проекта по замечаниям от 24.11.2006, 25.12.2006, 28.12.2006, 26.02.2007, верхний и нижний ярус, (проект 2006-13-01,02-К, Том 6. Чертежи конструктивной части и организации строительства. Корректировка проекта по замечаниям от 24.11.2006, 25.12.2006, 28.12.2006, 26.02.2007. Таким образом, предметом спорного договора с учетом дополнительного соглашения к нему является выполнение работ по сооружению противодеформационной подпорной стены КРУЭ-220 и работы подготовительного периода при строительстве второй очереди Сочинской ТЭС. Стоимость работ в результате экспертного исследования определена с учетом данного предмета договора. Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении стоимости работ не учтен повышающий коэффициент 1,15, учитываемый при работе в стесненных условиях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости работ произведен экспертом с учетом данного коэффициента. В заключении указано, что соответствии с условиями договора подряда от 07.06.2006 № 1 и дополнительных соглашений к нему, проектно-сметной документацией, положениями пункта 4.6 МДС 81-35.2004 (приложение №1) при расчете стоимости строительных работ подлежит применению повышающий коэффициент 1,15 учитываемый при производстве работ на строительных площадках в стесненных условиях. Применение данного коэффициента регламентируется МДС 81-35.2004 методикой определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу № А32-22037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Величко М.Г. Корнева Н.И. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-27178/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|