Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-43249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43249/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-2250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 36414)

от ответчика: представитель Грось Э.В. по доверенности № 115 от 01.09.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 36417)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу № А32-43249/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатравел"

к ответчику открытому акционерному обществу "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Тревел"

о взыскании 1578240 рублей,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатравел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань" (далее – ответчик) о взыскании 1280000 руб. 00 коп. основного долга (уточненные требования).

 В части взыскания 298240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Тревел» (далее – третье лицо, л. д. 24, т. 1).

Решением от 20.01.2010 г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 25.01.2010 г. отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор № 02/А от 11.05.2007 г., заключенный  между ответчиком и третьим лицом, не мог быть расторгнут 29.06.2007 г., как указал суд, поскольку ответчик узнал о необходимости составления и подписания данного соглашения 04.07.2007 г. Заявитель жалобы указывает, что дата соглашения о расторжении договора № 02А была вписана вручную и позднее. Задолженность перед истцом по договору № 03А от 04.07.2007 г. ответчик не признает и полагает свои обязательства перед истцом выполненными, поскольку денежные средства в размере 1280000 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет третьего лица 31.05.2007 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не соответствуют требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 – не были раскрыты в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым указанные документы не представлены  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, направили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.  В связи с изложенным, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 03А и дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.07.2007 г., согласно которым, истец обязался предоставить ответчику права на совершение сделок по реализации билетов на жесткие блок-мета по международным перевозкам пассажиров по маршруту г. Краснодар (Россия) – г. Анталья (Турция) – г. Краснодар (Россия) за комиссионное вознаграждение.

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплаты производятся ответчиком помесячно путем 100% предоплаты за блок-места, приобретаемые ответчиком для дальнейшей реализации на один календарный месяц. Цена договора определена сторонами в сумме 1766600 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив места на авиарейсе ответчику в июле 2007 г.

Ответчик обязанность по уплате 1280000 рублей истцу не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения с иском в суд.

Суд, оценив договор от 04.07.2007 N 03А, пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

          Как установлено судом, 11.05.2007 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 02/А, по условиям которого третье лицо предоставляло ответчику права на совершение сделок по реализации билетов на жесткие блок-места по международным перевозкам пассажиров по маршруту г. Краснодар (Россия) – г. Анталья (Турция) – г. Краснодар (Россия) за комиссионное вознаграждение.

В материалах дела имеется соглашение от 29.06.2007 г. о расторжении договора № 02/4 от 11.05.2007 г. (л. д. 150, т. 1).

Заявитель жалобы указывает, что им были перечислены 1280000 рублей третьему лицу 31.05.2007 г., то есть на момент действия договора № 02/А от 11.05.2007 г. Договор № 02/А от 11.05.2007 г., заключенный  между ответчиком и третьим лицом, не мог быть расторгнут 29.06.2007 г., поскольку ответчик узнал о необходимости составления и подписания данного соглашения 04.07.2007 г., а  дата соглашения о расторжении договора № 02А была вписана вручную и позднее.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении договора № 02/А в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось. Соглашение о расторжении договора № 02/А от 11.05.2007 г. подписано генеральным директором ответчика Балакиревым А.А. и директором третьего лица Хрюкиным А.Н. без замечаний и возражений 29.06.2007 г. с проставлением печатей сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик узнал о необходимости составления и подписания соглашения о расторжения договора № 02/А от 11.05.2007 г. только 04.07.2007 г., получив письмо вх. № 212/1 от истца, опровергается материалами дела. В указанном письме сообщается о прекращении с 01.07.2007 г. третьим лицом реализации международных перевозок пассажиров по маршрутам г. Шарджа (ОАЭ), г. Алеппо (Сирия). Г. Бейрут (Ливан), г. Стамбул, г. Анталия (Турция). Письмом № 212 от 04.07.2007 г. истец сообщал о готовности заключения субагентского соглашения с ответчиком с 01.07.2007 г. (л. д. 2, т.2).  Указание о необходимости заключения соглашения о расторжении договора № 02/А от 11.05.2007 г. в указанных письмах отсутствует.

Какое-либо иное соглашение о расторжении договора № 02/А от 11.05.2007 г. ответчиком в материалы дела не представлено.              

Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 1280000 рублей являются его обязательством перед третьим лицом по договору № 02/А от 11.05.2007 г.

Ответчик вправе ставить вопрос о возврате неотработанной суммы аванса перед третьим лицом.

Доказательств уплаты 1280000 рублей за блок-места, предоставленные истцом в июле 2007 г. по договору № 03А от 04.07.2007 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом,  установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения  истцом обязательств по договору № 03А от 04.07.2007 г., в то время как оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование  о взыскании  суммы основного долга в размере 1280000 руб.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года по делу № А32-43249/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева