Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-23503/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23503/2004-41/516

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» - Ардакова А.В. по доверенности от 20.02.2010, Твердохлебовой М.В. по доверенности от 20.10.2009, Яковлева Р.В. по доверенности от 08.02.2010, Сысоевой Н.Ю. по доверенности от 20.10.2009г.,

от ООО «Лесстройматериалы» - Галустян Н.О. по доверенности от 27.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройматериалы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004г.  по делу № А32-23503/2004-41/516

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинское лесоторговое предприятие», г.Сочи

к Администрации г. Сочи,

обществу с ограниченной ответственностью «Лесстройматериалы», г.Сочи

при участии третьих лиц:

Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи,

ГУДП «БТИ г. Сочи» ГУП «Крайтехинвентаризация», г.Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочинское лесоторговое предприятие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 1, 3 ст. 311 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от 12.10.2009г. Голянов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Приговором суда установлено, что Голянов С.В., выполняя управленческие функции одновременно в ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и в ООО «Лесстройматериалы», умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам указанных организаций в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Вновь открывшимся обстоятельством является установленный приговором суда юридический факт отсутствия спора между сторонами, искусственное инсценирование Голяновым С.В. хозяйственного спора с целью легитимации ООО «Лесстройматериалы» как собственника спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009г. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004г. по делу А32-23503/2004-41/516 удовлетворено.

ООО «Лесстройматериалы» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004г. признано право собственности ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» на объект самовольной постройки – магазин лит.А площадью 361,1 кв.м., расположенный  по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 4-а; признано право собственности ООО «Лесстройматериалы» на объект самовольной постройки – магазин лит. Б площадью 789,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 4-а.

ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» дважды обращалось с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009г. не основано на законе, поскольку в силу п.4 ст.69 АПК РФ, обязательными для арбитражного суда являются только сведения о действиях и лице, их совершившим. Приговором суда установлено, что Голянов С.В., злоупотребляя должностным положением, обратился с иском в арбитражный суд, в регистрационную службу для регистрации решения суда, в БТИ за изготовлением технического паспорта. Факты нарушения закона судом, техником БТИ, фальсификации обстоятельств по делу в приговоре не установлены. Приговором установлено субъективное отношение Голянова С.В. к совершенным действиям правового характера, направленность его воли, что не ставит под сомнение правомерность совершения техником замеров, идентификации объектов и их фиксации в инвентарном деле, правомерность оценки доказательств и принятия судом решения, правомерность совершения регистрационных действий. В указанном приговоре не рассматривались вопросы о праве собственности, обстоятельства, установленные приговором не могут повлиять на выводы суда по делу. Кроме того, судом не учтен факт отсутствия спорного имущества лит. А и лит. Б у сторон по делу. При таких обстоятельствах поворот исполнения решения в случае предположительно иного рассмотрения спора невозможен.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и Администрация г.Сочи просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009г. без изменения, поскольку установленная приговором Центрального районного суда г.Сочи от 12.10.2009г. незаконность деяния Голянова С.В. является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель ООО «Лесстройматериалы»  апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009г.

Представители ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009г. без изменения.

Администрация г.Сочи в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Вопрос об удовлетворении жалобы третье лицо оставило на усмотрение суда.

В соответствии с п.п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Сочи, ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», УФРС Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.3 ст.311 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» 27.10.2009г., т.е. в пределах установленного ст.312 АПК РФ трехмесячного срока с момента установления преступных деяний Голянова С.В. приговором Центрального городского суда города Сочи от 12.10.2009г.

Указанным приговором установлено, что Голянов С.В., являясь соучредителем и заместителем директора одновременно и в ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и в ООО «Лесстройматериалы», по окончании строительства в июне 2002г. объекта недвижимости по ул. Конституции СССР д. 44-а г.Сочи, созданного на базе реконструированной пристройки под литером «А1», принадлежащей на праве собственности ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», разработал преступный план о незаконном оформлении совместно созданного указанными обществами имущества не в их общую собственность, а только в собственность ООО «Лесстройматериалы», преследуя при этом корыстную цель извлечения выгод и преимуществ для себя, так как принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Лесстройматериалы» в процентном соотношении была гораздо больше, чем в уставном капитале ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», и составляла 33,34% и 13,342% соответственно.

Из приговора Центрального городского суда города Сочи от 12.10.2009г. следует, что Голянов С.В. инициировал спор между ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и ООО «Лесстройматериалы»  о праве на строения, расположенные по адресу: г.Сочи ул.Конституции СССР д.44-а, под литером «А» общей площадью 361,1 кв.м. и под литером «Б» общей площадью 789,3 кв.м., приложив к встречному иску копии заведомо подложных: договора простого товарищества (долевого инвестирования строительства) от 02.02.2000г., договора генерального подряда от 01.10.2000г. между ООО «Лесстройматериалы» и ООО «Финифть» на сумму 30000 руб., смету № 1 на производство работ на сумму 98000 руб., акт №1 сдачи-приема выполненных работ № 01 от 17.10.2000г. на сумму 34351, 5 руб., акт №1 сдачи-приема выполненных работ № 01 от 17.10.2000г. на сумму 68703 руб.

Кроме того, установлено, что Голянов С.В. через генерального директора ООО «Центр правовых услуг» Могилевскую Я.Б. обратился к адвокату Хостинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ступак Н.Е., чтобы она выступила в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанных исковых заявлений в Арбитражном суде Краснодарского края одновременно в качестве представителя и ООО «Лесстройматериалы» и ООО «Сочинское лесоторговое предприятие», чтобы скрыть свои преступные действия от Кривошеева Е.А. Для этих целей Голянов СВ. предоставил Ступак Н.Е. через Могилевскую Я.Б. все необходимые документы для судебного процесса и доверенности на ведение дел в арбитражном суде от своего имени и якобы от имени Кривошеева Е.А., воспользовавшись для их изготовления чистыми листами с подписями Кривошеева Е.А. и оттисками печатей ООО «Сочинское лесоторговое предприятие». Ступак Н.Е. по указанию Голянова С.В., переданного через Могилевскую Я.Б., в судебном заседании 12.04.2004г. в Арбитражном суде Краснодарского края, заявила отказ от требований ООО «Лесстройматериалы» в части расторжения договора простого товарищества от 09.04.1999г., заключенного между ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и ООО «Лесстройматериалы», и отказ от исковых требований ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» в части признания права собственности на магазин под литером «Б» площадью 789, 3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004г. по настоящему делу право собственности на магазин под литером «А» общей площадью 361, 1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи Центральный района ул. Конституции СССР д. 44-а, было признано за ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» г. Сочи, а право собственности на магазин под литером «Б» общей площадью 789, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район ул. Конституции СССР д. 44-а, было признано за ООО «Лесстройматериалы».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.3 и 5 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

В рамках дела № А32-23503/2004-41/516 был принят отказ от требований ООО «Лесстройматериалы» в части расторжения договора простого товарищества от 09.04.1999г., заключенного между ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» и ООО «Лесстройматериалы», и отказ от исковых требований ООО «Сочинское лесоторговое предприятие» в части