Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А32-22115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22115/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Селиванова Ю.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-22115/2009 по иску -  индивидуального предпринимателя Селиванова Ю.А.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Белоха О.В.

о взыскании задолженности, неустойки, возмещении морального вреда

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиванов Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоха Олегу Вячеславовичу о взыскании 46322 рублей, в том числе 22333 рубля задолженности, 20307 рублей пени, 2658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1024 рубля судебных расходов (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 34).

Решением от 16.12.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24766 рублей, в том числе 22332 руб. 24 коп. долга, 2434 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 рублей судебных расходов и 72 рубля почтовых расходов (в редакции определения от 12.01.2010). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, переданный покупателю товар не оплачен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% годовых. В удовлетворении части требований отказано, так как истцом заявлено о применении двух мер ответственности за одно нарушение, что не допускается гражданским законодательством. Доказательства в подтверждение судебных расходов на заявленную к взысканию сумму не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно отказано о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, а также судебных расходов. В судебном заседании 29.10.2009 истец отказался от пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по мнению заявителя, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано неправомерно. Заявитель также указал на то, что судебные расходы документально подтверждены.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Селиванов Ю.А. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Белоха О.В. в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2010 был объявлен перерыв до 19.03.2010 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчику о перерыве в заседании направлена телеграмма.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2007 между сторонами заключен договор № 11 (л.д.6), согласно которому индивидуальный предприниматель Селиванов Ю.А. (поставщик) обязался передать в собственность индивидуальному предпринимателю Белоха О.В. (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена товара определяется в накладных, подписываемых представителями сторон (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве покупателя.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар согласно товарным накладным не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара, если иной порядок оплаты не будет согласован в письменной форме между продавцом и покупателем на определенную партию товара. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,2%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение названного договора поставщик по товарным чекам № 101 от 22.01.2008, № 151 от 29.01.2008, № 210 от 05.02.2008, № 264 от 12.02.2008, № 316 от 16.02.2008, № 431 от 26.02.2008, № 636 от 25.03.2008, № 1210 от 24.06.2008 передал покупателю товар на общую сумму 22332 руб. 34 коп. (л.д. 7 - 14).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, индивидуальный предприниматель Селиванов Ю.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара подтвержден названными выше товарными чеками, товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов от 13.03.2009 покупатель признал наличие задолженности в размере 22332 руб. 34 коп. (л.д.15).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании указанной выше нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в 10 % годовых с дата передачи товара по последнему товарному чеку, то есть с 24.06.2008 по 10.10.2009.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за период с 08.07.2008 (с учетом срока оплаты товара установленного договором) по 10.10.2009, что составляет 2434 руб. 18 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным, заявитель жалобы контррасчет процентов не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 20307 рублей, рассчитанной на основании пункта 3.3 спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом основания для применения и порядок применения неустойки, как меры договорной ответственности, устанавливаются по соглашению сторон.

Как отмечено выше, истцом также заявлено требование о применении к ответчику законной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае требование о применении договорной ответственности заявлено одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании судебных расходов должно быть обосновано стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1024 рубля, требование удовлетворено частично, с ответчика взыскано в общей сумме 472 рубля судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 24766 руб. 52 коп., что составляет 53,47 % от заявленной к взысканию суммы требований, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов. С учетом того, что доказательств оплаты услуг ксерокопирования документов на сумму 204 рубля и оплаты услуг почтовой связи на сумму 120 рублей в материалах дела отсутствует, взысканная сумма судебных расходов определенная судом первой инстанции обоснована.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ от требований в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34), согласно которому истец уточнил требования по иску следующим образом: взыскать пеню в размере 20307 рубелей, судебные расходы в размере 1024 рубля и проценты в размере 2658 рублей, с учетом задолженности – 46322 рубля в общей сумме.

Законность и обоснованность требования о взыскании пени оценено судом и отклонено по названным выше мотивам.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-22115/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Величко М.Г.

             Ванин В.В.