Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-17496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17496/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: Донец А.Ф., доверенности от 29.07.2009г., № в реестре 7926, от 17.08.2009г. № в реестре Д-1717;

от ответчиков: Балдин В.А., доверенности от 01.02.2010 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карпенко Александра Ивановича и Горук Алисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009г. по делу № А53-17496/2009 (судья Лукьянцева И.А.)

по иску Серникова Владимира Владимировича и Серниковой Елены Амировны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспо", обществу с ограниченной ответственностью "Петрол"

при участии третьих лиц Медведева Владимира Алексеевича, Бедарева Григория Васильевича, Карпенко Александра Ивановича, Горук Алисы Владимировны, Межрайонной ИФНС №4 по Ростовской области

о признании решений общих собраний недействительными

УСТАНОВИЛ:

Серников Владимир Владимирович и Серникова Елена Амировна обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Экспо" (далее – общество "Альфа-Экспо"), обществу с ограниченной ответственностью "Петрол" (далее – общество "Петрол") с исками о признании недействительными решений общих собраний обществ “Альфа-Экспо” и общества “Петрол” (далее также – общества) от 29 июня 2009г. (уточненные применительно к Серникову В.В. требования – том 2, л.д.63).

Дела по искам Серникова В.В. и Серниковой Е.А. объединены в одно производство определением суда от 02 ноября 2009г. – том 2, л.д.25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Владимир Алексеевич, Бедарев Григорий Васильевич, Карпенко Александр Иванович, Горук Алиса Владимировна, Межрайонная ИФНС №4 по Ростовской области.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истцы являются участниками обществ, с долями участия в уставном капитале 33,33 % (Серников В.В.) и 16,17 % (Серникова Е.А.). Как следует из документов, представленных 6 августа 2009г. в отдел регистрации юридических лиц МРИ ФНС №4 в г.Волгодонске, 29 июня 2009г. на общих собраниях участников обществ было принято решение о переизбрании исполнительного органа общества. Истцы указывают на то, что в данных собраниях участия не принимали, надлежащим образом об их проведении не извещались.

В отзывах на иск Медведев В.А., Бедарев Г.В., Горук А.В. просили в иске отказать - том1, л.д.72, 92, 20.

В отзыве на иск Межрайонная ИФНС №4 по Ростовской области указала на представление 17.07.2009г. в ИФНС Медведевым В.А. документов с целью регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Пояснила, что ИФНС приняты решения об отказе в регистрации, в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов - том 2, л.д. 57-59. Решения об отказе в государственной регистрации приобщены к материалам дела - том 2, л.д.114,115.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены, решения общих собраний обществ от 29 июня 2009г. признаны недействительными. Суд установил нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, влекущие недействительность принятых на указанных собраниях решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горук В.Н. и Карпенко А.И. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагают, что истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания участников, голосование Серникова (30,22 %) и Серниковой (16,67%) не могло повлиять на результаты голосования. Цыбровский А.А. об отмене выданной ему Серниковым В.В. доверенности узнал только 02 ноября 2009г. из сообщения нотариуса г.Геленджика Третьяковой Т.В., Серников обязан был уведомить об отмене доверенности не только Цыбровского, но и иных известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

В отзыве на апелляционную жалобу Серников В.В. просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и ответчиков просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Межрайонная ИФНС №4 по Ростовской области ходатайствовала о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ, истцы являются участниками обществ, с долями участия в уставном капитале 33,33% (Серников В.В.) и 16,17 % (Серникова Е.А.). Серников В.В. является, кроме того лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний обществ от 29 июня 2009г., согласно которым 29 июня 2009г. один из участников общества Медведев В.А. уведомил участников общества о состоявшихся уступках долей в уставном капитале общества Медведеву, Карпенко и Горук. На собраниях было принято решение о регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества. На собраниях также было принято решение о переизбрании исполнительного органа, на должность директора избран Медведев В.А. – том 1, л.д.40,41.

Серников В.В. и Серникова Е.А. в собраниях участия не принимали, в протоколах отражено, что от имени Серникова В.В. в собраниях принимал участие Цыбровский А.А., действующий на основании доверенности №1-1150 от 24 января 2007г. Доверенность удостоверена нотариусом г.Азова и Азовского района Ростовской области Путриной Т.А., копия данной доверенности представлена в материалы дела.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное  нотариусом Т.В.Третьяковой (г.Геленджик) распоряжение от 15 января 2009г., об отмене доверенности №1-1150 от 24 января 2007г. на имя Цыбровского А.А. – том 2, л.д.64-66. Документы представлены нотариусов г.Азова и Азовского района Путриной Т.А., по запросу суда, поэтому факт отзыва доверенности обосновано признан судом первой инстанции установленным.

Судом первой инстанции также установлено, что Цыбровский А.А. был уведомлен об отмене доверенности 16 января 2009г.

Данное обстоятельство установлено судом на основе достаточных доказательств. К материалам дела приобщена копия уведомления об отмене доверенности, с наличием подписи Цыбровского А.А. о его получении 16 января 2009г. – том 1, л.д.44.

Цыбровский А.А. был вызван судом первой инстанции для дачи свидетельских показаний, пояснил, что об отзыве доверенности узнал летом после проведения собраний. При этом также пояснил, что расписался на пустых листах, что подтверждается только свидетельскими показаниями – том 3, л.д.45.

Таким образом, из показаний Цыбровского А.А. следует, что подпись им на уведомлении об отзыве доверенности по сути не отрицается. Поэтому в проведении экспертизы, о которой ходатайствовал В.А.Медведев (том 2, л.д.25) необходимости у суда не было.

К материалам дела приобщено заявление В.В.Медведева о фальсификации доказательства – уведомления Цыбровскому А.А. от имени Серникова В.В. об отзыве доверенности – том 2, л.д.67.

По данному поводу апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из возможных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Положения ст. 161 АПК РФ императивно проведение экспертизы не предписывают. Сходя из ст. 161 АПК РФ суд может принять иные меры для разрешения вопроса по такому заявлению.

Вызвав Цыбровского А.А. и допросив его в качестве свидетеля по делу, суд первой инстанции принял достаточные меры для разрешения вопроса по указанному заявлению.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отразил, однако данное нарушение не привело к принятию неверного решения.

Материалы дела подтверждают вывод суда первой инстанции о нарушении предусмотренного законом порядка созыва собрания и извещения участников Серникова В.В. и Серниковой Е.А.

Согласно ст.34, п.2. ст.35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Иные участники вправе созвать внеочередное общее собрание участников только в случае, если в течение срока, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества не примет решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительному органу обществ требования о созыве внеочередного общего собрания участников обществ.

Данное нарушение само по себе является существенным, поскольку при таком нарушении игнорируется распределение компетенции по управлению обществом, установленное императивными предписаниями Закона.

Далее, согласно п.1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства уведомления о собраниях Е.А.Серниковой в материалах дела отсутствуют. Что касается Серникова В.В., к материалам дела приобщена копия уведомление о вручении 26 июня 2009г. почтовой корреспонденции Серникову В.В. (том 2, л.д.70). Поскольку собрание проведено 29 июня 2009г., данный документ не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца Серникова об общем собрании. Участие Цыбровского А.А. отсутствие уведомления Серникова В.В. не компенсирует, поскольку в силу п.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц только до того, как  лицо, которому выдана доверенность, узнало или должно было узнать о ее прекращении.

Согласно п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Допущенное нарушение в виде неизвещения участников является существенным, поскольку нарушает одно из основных правомочий акционера – правомочие участвовать в управлении обществом.

На общих собраниях участников обществ, как следует из протоколов, принимали участие  лица, которые основывали свое право на участие в собрании на договорах дарения. В материалы дела представлены копии трех договоров дарения: договоры от 21.06.2009г., которыми доли в размере 5% уставного капитала обществ подарены Бедаревым Г.В. Медведеву В.А., договоры от 17 ноября 2008г.о дарении долей в размере 13,5 % Медведевым В.А. Карпенко А.И., договоры от 17 ноября 2008 г. о дарении долей в размере 3,11 % Серниковым В.В. Горук А.В. – том 1,л.д.66-72, 90-91.

В ходатайствах о приобщении данных копий к материалам дела указано на приобщение в том числе уведомлений общества о состоявшейся уступке (том1, л.д.64,65,89), однако уведомления не представлены.

По сути, уведомления сделаны на собраниях 29 июня 2009г., созванных и проведенных с нарушением предусмотренного законом порядка, поэтому не могут считаться надлежащими.

Данный спор не затрагивает положение приобретателей долей по договорам дарения, если такие договоры были действительно заключены, приобретатели не лишены правовой возможности добиваться реализации возникших из них правомочий.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 07 октября 2009г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание – том 1, л.д.106-107, поэтому применение в определении от 18 ноября 2009г., отражающем процессуальное действие по отложению дела в связи с болезнью судьи, словосочетания “предварительное судебное заседание” (том 2, л.д.40) является опиской.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно