Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-19165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19165/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: Калашников А.П. (паспорт)

от ответчика: директор Литвинов А.В. (паспорт), зам. ген. директора по региональному развитию Зуйкина Г.П. по доверенности № 7 от 12.01.2010 г., коммерческий директор Савенко О.В. по доверенности № 18 от 01.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хоперские окна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   28.12.2009 г. по делу № А53-19165/2009  (судья Соловьева М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоперские окна»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная компания»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоперские окна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12937000 рублей в виде стоимости собранных и установленных истцом стеклопакетов с использованием поставленной ответчиком некачественной ленты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 76185 руб., а также взыскании суммы на рекламную компанию, с целью погашения антирекламы, связанной с массовыми жалобами на подтеки в стеклопакетах в размере 500000 руб.

Решением суда от 28.12.2009 г. в  удовлетворении исковых требований отказано  за недоказанностью факта, размера причиненных убытков, причинной связи между поставкой ответчиком в качестве комплектующего ленты двусторонней и возникшими убытками. Суд посчитал, что истцом не доказана поставка ленты, которая применялась при сборке окон именно от ответчика, поскольку она не имеет маркировки и идентифицирующих признаков. Ходатайство истца о назначении экспертизы качественности двусторонней ленты, использованной при сборке окон  суд отклонил ввиду отсутствия какой-либо маркировки, опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать изделия как продукцию, поставленную именно ответчиком и которую необходимо исследовать на предмет качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебное заседание истец представлял в качестве вещественного доказательства для сравнительного анализа стеклопакеты, один их которых изготовлен с использованием качественной ленты, поставляемой ранее ответчиком и с использованием некачественной ленты, поставленной ответчиком в 2007-2008 г.г. По мнению истца, суд неправомерно отказал в приобщении данных стеклопакетов в качестве вещественного доказательства с целью исследования причин образования потеков внутри стеклопакетов.  Опровергая вывод суда о недоказанности факта того, что при изготовлении окон использовались комплектующие, полученные истцом по договору поставки № 6 от 09.01.2007 г., истец   ссылается на наличие в материалах дела товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих поставку данных комплектующих ответчиком. При этом,  истец утверждает о том,  что он не приобретал аналогичную продукцию в спорный период у иных поставщиков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение апелляционному суду образец двусторонней ленты.

В ходе исследования в судебном заседании образца ленты судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что указанная лента  не имеет маркировки и идентифицирующих признаков.

Представители ответчика  не согласились с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, пояснили, что ленту, представленную истцом невозможно идентифицировать. При этом, ответчиком не отрицается, что лента за время сотрудничества действительно поставлялась истцу примерно на сумму 60 тысяч рублей, она не предназначена для склеивания стеклопакетов, а лишь для нанесения снаружи на стекло для приклеивания рекламных носителей,  датчиков температуры и др.  Истцом не представлены  доказательства того, что при сборке окон истцом  была использована лента купленная именно у ответчика, а не у иных поставщиков ленты, так как она не имеет маркировки и иных знаков, позволяющих идентифицировать её как продукцию поставленную ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.01.2007г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки комплектующих № 6 (л.д. 26- 29 т.1).

         Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать профиль из ПФХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы, именуемые в дальнейшем товар.

         Согласно п.1.2. наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 74-132 т.1) и не отрицается ответчиком.

          19.05.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием того, что поступают претензии по стеклопакетам, которые изготавливаются с использованием ленты «Кlebeband». Истец требовал командировать представителя ответчик для осмотра и совместного документирования всех случаев брака стеклопакетов.

           25.06.209г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до 10.07.2009г. решить вопрос о погашении убытков ООО «Хоперские окна», возникших в результате поставки некачественной ленты «Klebeband» в размере 4000000,00 руб. и 500000,00 руб. на рекламную компанию, с целью погасить антирекламу, связанную с массовыми жалобами на подтеки в стеклопакетах, итого 4500000 руб.

           14.07.2009г. ответчик представил истцу отзыв на претензию. По мнению ответчика,  истец нарушает технологию процесса изготовления стеклопакетов. ООО «Южная региональная компания» указало, что согласно ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» необходимо использовать в качестве герметиков первого слоя полиизобутиленовые герметики (бутилы).            Стеклопакеты, произведенные с использованием других технологий, в том числе и двухстороннего скотча не могут быть сертифицированы, следовательно, и готовая продукция, отгруженная истцом потребителям, не сертифицирована.            Двухсторонний скотч, поставляемый ответчиком, имеет все необходимые сертификаты. Проблемы, возникающие из-за того, что переработчик не учитывает ограничений, налагаемых материалом, не могут являться доказательством его некачественности. Применение технологии сборки стеклопакетов с применением двухстороннего скотча, вместо рекомендованной ГОСТом и другой нормативно-технической документации, является риском производителя стеклопакетов.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Пунктами 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Как установлено судом, в  товарных накладных в 2007 г. указан товар, в том числе, лента двухсторонняя (4 мм) (л.д.70, т.19).

        В п. 5.2 договора поставки № 6 от 09.01.2007г. указано: «приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификатов и внешнего осмотра товара».

        Судом установлено, что истец при получении товара, претензий на поставленный товар не заявлял в соответствии с п.5.2 договора поставки № 6 от 09.01.2007г.

          Пунктом 5.3. договора поставки № 6 от 09.01.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено: «покупатель направляет поставщику официальную рекламацию в течение 10 дней с момента обнаружения дефекта».

          При этом судом установлено, что  истец направил претензию ответчику только 19.05.2009 г., а  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что был составлен акт, подтверждающий некачественное получение истцом товара, а именно, двусторонней ленты.

В ходе исследования в судебном заседании образца ленты судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная лента  не имеет маркировки и идентифицирующих признаков, позволяющих её отличить от продукции иных поставщиков.

            По мнению апелляционной инстанции, истцом не представлены  доказательства того, что при сборке окон истцом  была использована лента купленная именно у ответчика, а не у иных поставщиков ленты, так как она не имеет маркировки и иных знаков, позволяющих идентифицировать её как продукцию поставленную ответчиком. 

Также отсутствие на реализованной  ленте специальных средств маркировки не позволяет идентифицировать эту продукцию с товаросопроводительными документами.

Утверждение ответчика о том,  что он не приобретал аналогичную продукцию в спорный период у иных поставщиков не подтверждено бесспорными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, приведшего к дефектам готовых окон и как следствие в причинении убытков. Собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликтной ответственности, отсутствует.

При этом,  в материалах дела отсутствуют судебные акты, которые могли подтвердить факт взыскания с истца убытков ввиду установки некачественных окон. Напротив, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009г., оставленного  без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009г. по делу № А12-10567/2009 (л.д.49-63 т.2), в иске к истцу о замене 60 окон и дверей на аналогичные надлежащего качества отказано.

            Таким образом, заявленные истцом убытки не доказаны и по размеру.

            Довод  заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о производстве экспертизы и приобщении вещественных доказательств не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие какой-либо маркировки,  позволяющей идентифицировать ленту как продукцию, поставленную именно ответчиком,  не позволяет достоверно определить качественность (некачественность)  продукции полученной именно от ответчика, а не от иных  поставщиков. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от   28.12.2009 г. по делу            № А53-19165/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева