Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А53-14243/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14243/2009

26 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от МИЗО РО - Гамовой Л.И. по доверенности от 11.01.2010,

от Фомина И.В. – Пастушкова А.М. по доверенности от 30.07.2009,

от Подрезовой В.Н. - Пастушкова А.М. по доверенности от 30.07.2009,

от Сачко О.Ю. – Медведева С.В. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Сачко Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 о прекращении производства по делу № А53-14243/2009,

принятое в составе в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

к открытому акционерному обществу «Зерноградгидроагрегат», г.Зерноград

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития

и при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Фомина Ивана Васильевича, г.Зерноград

Подрезовой Валентины Николаевны, г.Зерноград,

о признании действительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Зерноградгидроагрегат» общежития №2 по ул. им.Колодина, 19 в г.Зернограде

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Зерногидроагрегат» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание общежития (жилого дома), расположенного в г.Зернограде по ул.Колодина, 19; признании права собственности Ростовской области на здание общежития (жилого дома), расположенного в г.Зернограде по ул.Колодина, 19.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание общежития относится к жилищному фонду. Действующее на момент приватизации ГП «Зерногидроагрегат» законодательство не допускало возможности включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия. Регистрация права собственности ОАО «Зерногидроагрегат» на здание общежития на основании плана приватизации от 27.11.92г. произведена с нарушением закона. Кроме того, в представленных на регистрацию документах имелись расхождения по площади и литерам спорного здания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Фомин Иван Васильевич и Подрезова Валентина Николаевна заявили самостоятельные требования относительно предмета спора о признании действительной сделки приватизации ОАО «Зерногидроагрегат» в части включения в уставный капитал предприятия общежития № 2 по ул.им.Колодина, 19 в г.Зернограде. Требования указанных третьих лиц мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи жилого помещения от 09.09.2009г. № 11 и от 10.06.2009г. № 12, заключенных с ОАО «Зерногидроагрегат» они приобрели в собственность жилые помещения, расположенные в спорном доме. Право собственности на жилые помещения зарегистрировано УФРС по РО. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственников жилых помещений, расположенных в спорном здании общежития.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фомин Иван Васильевич и Подрезова Валентина Николаевна, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

МИЗО Ростовской области и Сачко Ольга Юрьевна обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009г. в порядке, установленном гл.34 и ст.42 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МИЗО Ростовской области мотивирована тем, что предметом исковых требований являлось оспаривание регистрации права собственности ОАО «Зерногидроагрегат» на здание спорного общежития, данные требования не затрагивают права третьих лиц Подрезовой В.Н. и Фомина И.В., поскольку не направлены на оспаривание их права собственности. Способ защиты избранный третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, не предусмотрен действующим законодательством. Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку после привлечения Подрезовой В.Н. и Фомина И.В. рассмотрение дела не начато с самого начала. Объединение требований истца и указанных граждан осуществлено искусственно, без материально-правовых оснований. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан указанных в исковом заявлении, проживающих в спорном общежитии и  права которых нарушаются прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе Сачко О.Ю. изложены доводы аналогичные доводам МИЗО Ростовской области. Кроме того, заявитель жалобы указала, что прекращением производства по делу нарушены ее права, как лица, проживающего в спорном общежитии.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ОАО «Зерногидроагрегат» указал, что обстоятельствам приватизации ГП «Зерногидроагрегат» и включения в уставный капитал здания спорного общежития дана оценка при рассмотрении дела А53-5676/2009г.

С момента приватизации право собственности на помещения в спорном здании приобрело около 100 проживающих в этом общежитии физических лиц.

Спор по настоящему делу ведется в отношении одних и тех же площадей, а избрание каждой из сторон способа защиты не может повлиять на подведомственность спора.

Общежитие выбыло из государственной собственности в 1992г. Указанные истцом в исковом заявлении граждане проживают в спорном доме на основании договоров коммерческого найма, их права не могут быть нарушены обжалуемым судебным актом. Заявитель апелляционной жалобы Сачко О.Ю. вселилась на основании договора краткосрочного коммерческой найма в 2008г. Доводы истца о том, что часть граждан проживает на основании договоров социального найма, не подтверждены доказательствами.

Подрезова В.Н. и Фомин И.В. в отзывах на апелляционные жалобы указали, что предметом спора является все здание, в т.ч. принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, что является достаточным основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители МИЗО г.Ростов-на-Дону и Сачко О.Ю. апелляционные жалобы поддержали, просили отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009г. направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель Сачко О.Ю. пояснил, что прекращением производства по делу нарушено право Сачко О.Ю. на рассмотрение исковых требований МИЗО Ростовской области, которые призваны защитить ее права на бесплатную приватизацию помещения в спорном здании.

Представители ОАО «Зерногидроагрегат», Подрезовой В.Н. и Фомина И.В. апелляционные жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009г. без изменения. Пояснили, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции с привлечением в качестве соответчиков физических лиц - собственников помещений в спорном здании общежития. Рассмотрение спора без их участия нарушит их права, т.к. повлечет признание недействительными их договоров купли-продажи помещений, заключенных с ОАО «Зерногидроагрегат».

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба МИЗО Ростовской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предметом спора являются: объекты гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК); объекты иных прав, которые защищаются в порядке арбитражного судопроизводства.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного объекта гражданских прав именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих интересов, не совпадающих с интересами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права этих третьих лиц.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Не противоречит положениям ст. 51 АПК РФ ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но и не совпадают с интересами другой стороны.

В настоящем деле требования Подрезовой В.Н. и Фомина И.В. противоположны требованиям истца, заявлены относительно объекта, являющегося предметом спора (здание жилого дома), правообладателями части которого (жилых помещений) они являются, что соответствует ст. 50 АПК РФ.

Правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства указанных граждан о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не установлены.

Из протокола судебного заседания от 16-23.12.2009г. следует, что против удовлетворения ходатайств Подрезовой В.Н. и Фомина И.В. истец и ответчики не возражали (л.д.132). Замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены, изложенная в протоколе судебного заседания от 16-23.12.2009г. правовая позиция истца относительного данного ходатайства, документально не опровергнута.

Часть 3 ст.50 АПК РФ определяет правовые последствия вступления третьего лица в дело уже после начала судебного разбирательства. В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала, что фактически означает необходимость соблюдения судом последовательности совершения процессуальных действий при проведении судебного заседания, установленной ч.2 ст.153 АПК РФ. При этом у суда отсутствует обязанность осуществлять повторную подготовку дела к судебному разбирательству.

Данная норма направлена на обеспечение привлеченному третьему лицу реальной возможности использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Часть 4 ст.270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений ч.3 ст.50 АПК РФ не относится. 

Подрезова В.Н. и Фомин И.В. о лишении их процессуальных прав предоставленных им ст.41 АПК РФ не заявляли, более того, согласно отзывам, возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец также не обосновал, какие именно его права нарушены допущенным судом процессуальным нарушением.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, продолжение судебного разбирательства, а не рассмотрение спора с самого начала после привлечения третьих лиц с самостоятельными требованиями, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч.1 ст.27, ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ввиду отсутствия у Подрезовой В.Н. и Фомина И.В. статуса индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно