Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-25224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25224/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-2230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошников М.Г. по доверенности от 16.03.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 36346)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества АК «Ветеран»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 года по делу № А53-25224/2009  (судья Соловьева М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСК Трейдинг»

к ответчику закрытому акционерному обществу АК «Ветеран»

о взыскании предоплаты и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСК Трейдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу АК «Ветеран» (далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенной предоплаты в размере 1338108 рублей, а также пени в сумме 63559 рублей 75 копеек (уточненные требования).

Решением от 25.01.2010  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1338108 рублей, пеня в размере 61017 рублей 72 копейки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о возврате предоплаты  и неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 85ют-1 от 25.09.2009 г., являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.01.2010г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение условий договора № 85ют-1 от 25.09.2009 г. оплатил лишь часть обусловленных договором средств, перечислив на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 2 млн. 800 тысяч, в то время как согласно договора покупатель должен был произвести 100% предоплату за товар в размере 5090909 рублей 09 копеек, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предоплаты и пени.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора ответчика, а также невозможностью направления представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции,  раскрытие ответчиком в суде первой инстанции доказательств  по делу,  а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ,   апелляционная коллегия  полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании,   в связи с чем заявленное ходатайство об отложении  подлежит отклонению.  Юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежаще оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела,    при условии  раскрытия сторонами процесса правовой позиции  по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время,  реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,     25.09.2009г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 85ют-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу 4 класса, урожая 2009 года в количестве 2000 метрических тонн +/- 10% по выбору покупателя и на условиях самовывоза.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена товара при базисных показателях качества составляет сумму, определяемую из расчета 2545,45 рублей за тонну, не включая НДС. Общая сумму по договору- 5090909 рублей 09 копеек не включая НДС.

Согласно п. 4.1. договора покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора товар должен быть поставлен поставщиком в период с 25.09.2009г. по 10.10.2009г.

Во исполнение условий договора истцом была произведена предоплата на общую сумму 2 млн. 800 тысяч рублей, что подтверждается платежными поручениями №760 от 29.09.2009г., №759 от 29.09.2009г., №762 от 30.09.2009г.

01.10.2009г. покупателем было вывезено товара на сумму 1249892 руб., что подтверждается товарными накладными №001, №002 №003, №004, №005, №007, №008, №009, №010, №011, №012, №013 от 01.10.2009г. , дальнейшая отгрузка товара ответчиком была приостановлена.

12.10.2009г. ответчик по платежному поручению № 31 от 12.10.2009 г. перечислил истцу 212000,00 руб. и направил по факсимильной связи истцу письмо, в котором уведомил истца о расторжении договора ввиду неисполнения последним условий, предусмотренных в договоре.

12.10.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО «ЮСК-Трейдинг» согласилось рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки №85 ют-1 от 25.09.2009г. и указало, что направит своего представителя для подписания соглашения о расторжении указанного договора, однако соглашение не было подписано ответчиком.

Факт не возврата ответчиком полученной от истца суммы предоплаты за товар в полном объеме послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Не возврат ответчиком суммы предоплаты в размере 1338108 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательствами обоснованности требований истца служат представленные в материалы дела документы: договор поставки №85 ют-1 от 25.09.2009г., платежные поручения №760 от 29.09.2009г., №759 от 29.09.2009г., №762 от 30.09.2009г., товарные накладные №001, №002 №003, №004, №005, №007, №008, №009, №010, №011, №012, №013 от 01.10.2009г., факсимильное письмо ответчика, письмо №274 от 12.10.2009г., платежное поручение №31 от 12.10.2009г.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Надлежащего исполнения ответчиком условий договора как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право приостановить исполнение своих обязательств по спорному договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по 100% предоплате продукции является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку частью 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ответчик   не доказал, что без получения предоплаты в полном объеме он не мог начать исполнение своих обязательств на сумму фактически полученной от истца предоплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму фактически полученной предоплаты по договору поставки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 6.3. договора № 85-ют от 25.09.2009г. предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право не принять товар, поставленный с нарушением сроков. В этом случае поставщик обязуется вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства путем перечисления на расчетный счет покупателя, в пятидневный срок с момента истечения срока, указанного в договоре. Если поставщик не возвращает денежные средства своевременно, на удерживаемую сумму начисляется пеня в размере удвоенной текущей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Согласно расчету, пеня заявлена на основании пункта 6.3 договора и определена истцом в сумме 63559 рублей 75 копеек. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 61017 рублей 72