Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-22012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22012/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от прокурора: Золотых В.В. (удостоверение от 04.08.2009 № 089991)

от управления: представителя Решенкина А.Г. по доверенности от 21.10.2009., представителя Черкасова Д.Г. по доверенности от 21.10.2009,

от хозяйства: представителя Балановой Е.Н. по доверенности от 09.10.2009,

от третьего лица: представителя Сорока Ю.Л. по доверенности №1 от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2009 по делу № А53-22012/2009

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам - Главному управлению "Северо-Кавказское управление материально-технического и военного снабжения МВД России",

главе КФХ Прутько С.М.

при участии третьего лица - Межрегионального управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округу

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании государственного контракта №494 от 14.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной между федеральным государственным учреждением Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее - учреждение) и  главой крестьянского (фермерского) хозяйства Прутько Сергеем Михайловичем (далее - хозяйство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу (далее - Рособоронзаказ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу А53-11669/2009 признано недействительным предписание Рособоронзаказа об аннулировании аукциона, по итогам которого заключен оспариваемый государственный контракт. При этом судом отмечено, что требования истцом об оспаривании аукциона не заявлялись; оспариваемый прокурором государственный контракт полностью исполнен; приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Суд сделал вывод о том, что поскольку избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав, следовательно иск не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

Прокурор обжаловал решение суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просил отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению прокурора, вывод суда о том, что признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд должен был констатировать недействительность сделки без применения последствий её недействительности, так как заказчиком в нарушение положений ФЗ № 94 от 21.07.2005 истребованы от участников аукциона дополнительные документы, не предусмотренные федеральным законом.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и хозяйство просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Третье лицо поддержало требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора Ростовской области заявлены исковые требования о признании государственного контракта № 494 от 14.06.2009, заключенного между ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» и главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола от 23.05.2009 № 71 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе, между ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально - технического и военного снабжения МВД России» (заказчик) и Главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем (поставщик) заключен государственный контракт № 494 от 14.06.2009, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить следующий товар: томаты цельно-консервированные 1 сорта (ОКП 916134) в стеклобанках до 3 кг., затаренные в ящики из гофрокартона в количестве 6 900 кг.(0303-6500 кг, 0901-400 кг.)

Согласно п. 1.2 контракта цена за единицу товара установлена без НДС, с учетом накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет – 23 рубля за кг.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в период с 01.09.2009 по 01.04.2010 по заявкам заказчика. Качество товара должно соответствовать контракту.

В обоснование исковых требований о признании государственного контракта №494 от 14.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, прокурор ссылается на то обстоятельство, что данный контракт заключен в нарушение действующего законодательства.

Прокурор указал, что в п. 14 раздела V «Требования к содержанию, составу и форме заявки, инструкция по ее заполнению» в документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения МВД, государственным заказчиком были установлены требования к участникам размещения заказа, противоречащие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии с ч. 2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Как следует из содержания искового заявления, вопреки положениям закона, заказчиком истребованы от участников аукциона дополнительные документы, не предусмотренные федеральным законом и постановлениями Правительства РФ: гарантийное письмо на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; действующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации; действующие санитарно-эпидемиологические заключения на каждое наименование товара, указанного в приложении № 4 к документации об аукционе; договоры долгосрочной аренды оборудования, производственных мощностей (складских помещений) с приложением конкретных документов (договора купли-продажи, счета на оплату, акты приема-сдачи, накладные, акты пуско-наладочных работ); нотариально заверенные копии документов.

Возражая против заявленных требований, ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» ссылалось на то, что ГУ вправе было устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.2006.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным государственного контракта №494 от 14.06.2009, заключенного между ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» и главой КФХ Прутько Сергеем Михайловичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу №А53-11669/09 признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 № 1-ПЖ об аннулировании торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что МУ Рособоронзаказа сделан основанный на законе вывод о том, что часть указанных требований аукционной документации противоречит положениям закона № 94-ФЗ. Как указано в постановлении, подтверждается наличие шести из семи нарушений в аукционной документации, выразившихся в предъявлении к участникам аукциона дополнительных требований, не предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.2006.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении жалобы МУ Рособоронзаказа на решение суда о признании недействительным решения и предписания МУ Рособоронзаказа об аннулировании аукциона следует руководствоваться правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, определении от 04.09.2009 № ВАС-15646/08 в отношении дел о признании недействительными проведённых торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов.

Прокурор в настоящем иске по существу оспаривает содержание аукционной документации, при этом  требование о признании аукциона недействительным по данному делу не заявлялось, что автоматически не влечет недействительность государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, так как не доказан факт нарушения сторонами контракта федерального законодательства при заключении оспариваемой сделки и не доказана недействительность контракта в силу его ничтожности.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.  Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из правовой позиции прокурора, целью признания контракта недействительным является приведение сторон в первоначальное положение, что послужит восстановлению интересов.

Между тем, согласно материалам дела, на момент разрешения спора государственный контракт №494 от 14.06.2009 исполнен в полном объеме, денежные средства заказчика освоены. Товар на сумму 158 631 руб. поставлен КФХ Прутько С.М. в адрес грузополучателя по товарным накладным №22 от 28.09.2009, № 59 от 20.10.2009 и №58 от 20.10.2009, что также подтверждается актами приемки товара № 5/241 от 29.09.2009, № 5/261 от 21.10.2009 и № 5/260 от 21.10.2009. Оплата перечислена по платежным поручениям №19200 от 15.10.2009, №19825 от 22.10.2009, №19826 от 22.10.2009.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением порядка проведения торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания контракта недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд установил, что хозяйство свои обязательства  по государственному контракту №494 от 14.06.2009 перед учреждением на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях, денежные средства освоены,  что подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами.