Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-25633/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25633/2005-С2-8

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя жалобы: Пастушков Александр Михайлович (паспорт № 60 05 238651, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 30.03.2005 года),

от ФНС: Гапонова Татьяна Александровна по доверенности от 24.10.2009 года,

от кредитора ЗАО «Аптека-Холдинг»: Андриянова Елена Николаевна по доверенности от 13.07.2009 года №823,

от конкурсного управляющего, УФРС по РО, кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастушкова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года по делу № А53-25633/2005-С2-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Официна», принятое в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Паутовой Л.Н., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Официна» (далее – ОАО «Официна») кредитор ОАО «Татхимфармпрепараты» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  ОАО «Официна» от 23.07.2009 года и отчета по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением от 16 декабря 2009 года суд заменил в реестре требований кредиторов ОАО «Официна» конкурсного кредитора ОАО «Татхимфармпрепараты» на конкурсного кредитора Пастушкова Александра Михайловича с суммой требований в размере 19626, 58 рублей.

Определением от 16 декабря 2009 года суд отказал ОАО «Татхимфармпрепараты» в удовлетворении заявленных требований. Определение мотивировано тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов не может нарушать права ОАО «Татхимфармпрепараты», которое не является конкурсным кредитором с 10.09.2009 года. Также судом указано, что Пастушков А.М. не был конкурсным кредитором на момент проведения собрания, а потому его права принятыми решениями нарушаться также не могут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пастушков А.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Пастушков А.М. просит отменить определение суда, поскольку  он является процессуальным правопреемником ОАО «Татхимфармпрепараты», а потому заявление об оспаривании собрания кредиторов должно быть рассмотрено по существу.

Пастушков А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования либо направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора - ЗАО «Аптека-Холдинг» также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, УФРС по РО, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие конкурсного управляющего, УФРС по РО, кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18 марта 2010 года.  После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолжение судебного заседания не явились конкурсный управляющий, УФСР по РО и кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru, а также направлением телеграмм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 года ОАО «Официна» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 26.10.2007 года конкурсным управляющим утвержден Шахов А.И.

Определением суда от 06.07.2009 года удовлетворена жалоба кредитора Семенькова Н.П. на действия конкурсного управляющего и управляющий Шахов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Официна».

С целью выбора нового конкурсного управляющего по инициативе кредитора Семенькова Н.П. было проведено собрание кредиторов, которым принято решение, оформленное протоколом от 23.07.2009 года, - выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (г. Москва) и определить размер вознаграждения арбитражному управляющему 20000 рублей.

Определением суда от 30.07.2009 года конкурсным управляющим ОАО «Официна» утвержден Кононов Сергей Викторович.

12 августа 2009 года кредитор ОАО «Татхимфармпрепараты» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Официна», проведенного 23.07.2009 года (л.д. 17-23 т. 34). Заявление подписано представителем общества Пастушковым А.М., действовавшим на основании доверенности №270 от 12.12.2008 года (л.д. 24 т. 34).

10 сентября 2009 года между ОАО «Татхимфармпрепараты» (цедент) и Пастушковым А.М. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования №240, согласно которому цедент уступил Пастушкову А.М. право требования к ОАО «Официна», возникшее у цедента из договора №51/ от 01.01.2002 года в сумме 19626,58 руб. подтвержденное определением арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2006 года по делу №А53-25633/2005 (л.д. 199-199 оборот т. 34).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, определением от 16 декабря 2009 года суд заменил в реестре требований кредиторов ОАО «Официна» конкурсного кредитора ОАО «Татхимфармпрепараты» на конкурсного кредитора Пастушкова Александра Михайловича с суммой требований в размере 19626, 58 рублей.

В силу ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, кредитор является особой фигурой процесса в деле о банкротстве, что обусловлено спецификой его правового статуса, в том числе в части предоставленных кредиторам и собранию кредиторов полномочий.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого собрания кредиторов Пастушков А.М. не являлся кредитором ОАО «Официна».

При этом, Пастушков А.М. на момент принятия решения кредиторов от 23.07.2009 года являлся представителем ОАО «Татхимфармпрепараты», действующим на основании доверенности, и подписал от имени ОАО «Татхимфармпрепараты» заявление об оспаривании собрания кредиторов.

В связи с получением определения об оставлении заявления без движения  ОАО «Татхимфармпрепараты» направило в суд письмо  от 26.08.2009 года №Д-З-юр, подписанное первым заместителем генерального директора общества Красиковым Ю.В., указавшим, что ОАО «Татхимфармпрепараты» не подавало в суд заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Официна» от 23.07.2009 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Татхимфармпрепараты», выдавшее Пастушкову А.М. доверенность на представление дел общества в деле о банкротстве ОАО «Официна», в дальнейшем не подтвердило свою волю на оспаривание решения собрания кредиторов от 23.07.2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2009 года, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, основанием для созыва собрания кредиторов 23.07.2009 года  и принятия им решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих послужило определение суда от 06.07.2009 года об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шахова А.И.

Указанное определение от 06.07.2009 года было обжаловано конкурсным управляющим Шаховым А.И. в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.02.2010 года, определение арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2009 года изменено, жалоба кредитора Семенькова Н.П. на действия конкурсного управляющего ОАО «Официна» Шахова А.И. удовлетворена частично, с отказом в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Официна». Также постановлением суда отменено определение суда первой инстанции от 30 июля 2009 года о назначении Кононова С.В. конкурсным управляющим ОАО «Официна» по жалобе ОАО «Татхимфармпрепараты».

Таким образом, на настоящее время, как и на момент вынесения определения от 16.12.2009 года, фактически решение собрания кредиторов от 23.07.2009 года не действует, поскольку явившееся основанием для его созыва и выбора новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих определение об отстранении арбитражного управляющего Шахова А.И. отменено.

При этом, удовлетворение заявления о признании недействительным собрания кредиторов (в случае его незаконности) привело бы к необходимости проведения повторного собрания и как следствие необоснованному затягиванию процедуры банкротства, которая длится с 2005 года.

Исходя из того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «Татхимфармпрепараты», в том числе с учетом позиции исполнительного органа общества, содержащейся в письме от 26.08.2009 года №Д-З-юр (л.д. 27 т. 34), является рассмотрением заявления по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы правопреемника ОАО «Татхимфармпрепараты» Пастушкова А.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года по делу №А53-25633/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Иванова