Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-24835/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-24835/2008

25 марта 2010 г.                                                                                        15АП-923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежаще (уведомление № 42548),

от ответчика: адвокат Васильев В.Ф., доверенность в материалах дела, удостоверение адвоката № 1630 от 07.04.2003;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление №42550),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2009 года  по делу № А32-24835/2008,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Аванесян Венере Тиграновне

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, возвращении земельного участка арендодателю, погашении записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аванесян Венере Тиграновне (далее – ответчик, арендатор) об обязании:

- освободить земельный участок общей площадью 15 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя /Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:128, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, и  вернуть его арендодателю    (администрации муниципального образования город Краснодар);

- погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок общей площадью 15 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя/Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:128.                

Исковые требования мотивированы тем, что администрация муниципального образования город Краснодар отказалась от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, уведомление об отказе от дальнейшего продолжения арендных отношений арендатором получено. Однако, земельный участок арендодателю - администрации муниципального образования город Краснодар не возвращен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28 октября 2010 года в иске отказано. Суд указал, что администрацией не представлено решение об изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд, спорный земельный участок в настоящее время на земельном кадастровом учете не значится, освобождение земельного участка без разрушения соседних магазинов, принадлежащих другим собственникам невозможно.

Администрация МО г.Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, указав, что 27 марта 2008 г. арендатору было направлено уведомление № 3509/02-14 об отказе договора аренды земельного участка  от 28.12.2000 г. № 4300007998, заключенного на неопределенный срок, которое получено арендатором 28.03.2008 г. Суд при принятии решения не учел, что администрацией МО г.Краснодар также предъявлены иски об освобождении земельного участка и к смежным землепользователям. Согласно требованиям ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение в отношении нескольких должников исполнительного производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя подлежат объединению в одно производство. В случае отказа в удовлетворении исковых требований  к арендаторам смежных земельных участков  возможно заключение соглашения об освобождении земельных участков, то есть и в данном случае исполнение судебного акта возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указала, что администрация МО г. Краснодар требуя привести земельный участок в первоначальное состояние , не указала каково было состояние земельного участка при передаче в аренду. Ответчик получил в пользование  помещение, находящее в едином торговом комплексе, а не земельный участок. Помещение не занимает земельный участок с кадастровым номером  23:43:03:05:56:128. Торговый комплекс представляет собой единое здание, состоящее на едином фундаменте и является капитальным зданием, помещение, в котором находится ответчик, является также капитальным. Истец не представил доказательств необходимости досрочного расторжения договора. Решением просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Краснодара № 2519 от 30.11.2000 г., между мэрией города Краснодара (арендодатель) и предпринимателем Аванесян Венерой Тиграновной заключен договор аренды земельного участка № 1997 (после изменения нумерации № 4300007998) земельного участка  общей площадью 15 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара по улице Гоголя – Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03:05:56:128 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Срок договора аренды был определен до 30.11.2005 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 236170.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

27.03.2008 г. арендатором  получено уведомление арендодателя об отказе от договора аренды  в  порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с 29.06.2008 г. договор прекратил свое действие. Факт получения уведомления подтвердил в судебном заседании представитель ответчицы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Актом обследования земельного участка № 746/10-д от 01.08.2008 г., подготовленным Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, и подписанным  подтверждается, что ответчик  продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика - адвокат Васильев В.Ф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на  невозможность возврата спорного земельного участка без разрушения соседних магазинов, принадлежащих другим собственникам, пришел к выводу о необходимости изъятия земельного участка с соблюдением требований 49,62,63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что требования администрации МО г. Краснодар основаны на прекращении договорных отношений по правилам п. 2 ст.610 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в этом случае в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Арендатор не выполнил обязанность по возврату участка арендодателю по истечении  установленного срока.

Анализ текста постановления мэрии города Краснодара № 2519 от 30.11.2000 г. (л.д.62) , договора аренды земельного участка от  28.212..2000 г.  № 4300007998 (л.д.13) позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. Пункт 1.1. договора указывает на предоставление ответчику земельного участка для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. Данное обстоятельство подтверждается также описанием земельного участка (л.д.16). Кроме того, из пункта 10 указанного описания следует, что  участок расположен в пределах красных линий и предоставляется без права капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя на невозможность исполнения судебного акта ввиду того, что магазин ответчика находится на земельном участке в едином здании торгового павильона, являющимся единым капитальным строением, и при освобождении земельного участка будут нарушены права собственников соседних помещений.

Постановлением мэра города Краснодара от постановления мэрии города Краснодара от 30.11. 2000 N 2519 земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду без права капитального строительства, для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. (пункт 1 постановления). В соответствии с пунктом 4.2.16 договора аренды от 28.12.2000 г. № 1997 (4300007998) в случае отказа арендодателя в предоставлении участка либо досрочном расторжении договора арендатор обязан в течение месяца освободить участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счет и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (действия пункта распространяется на временные строения и сооружения).

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Избрание порядка и способа демонтажа магазина относится к вопросу исполнения судебного акта, разрешение которого поставлено в зависимость от воли ответчика и лежит за рамками рассматриваемого спора, в связи с чем, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. В случае неясности порядка исполнения решения суда, заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за соответствующим разъяснением в порядке, предусмотренном статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

Довод ответчика о том, что помещение находится частично на земельном участке с кадастровым номером № 23:43:03 03 066:0202 и частично на земельном участке, который в настоящее время на государственном кадастровом учете не значится (ранее присвоенный 23:43:03 05 056:128), в связи с чем, земельный участок не может быть освобожден,  подлежит отклонению, поскольку независимо от того, какой кадастровый номер имеет земельный участок, в пользовании ответчицы находится 15 кв.м., что она не оспаривает, следовательно, обязана освободить спорный земельный участок.

Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которых на самом деле нет (в том числе в силу их прекращения), противоречит идее укрепления прав посредством регистрации. Поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены,  надлежит погасить регистрационную запись об ограничении (аренде) в реестре.

На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, прекращение арендного правоотношения влечет  освобождение земельного участка от принадлежащего обществу объекта, поэтому интерес истца в  погашении записи тем же судебным решением, которым неисправный арендатор понуждается к выполнению обязанности по возврату земельного участка, является законным и подлежащим защите.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 21 октября 2009 г.  надлежит отменить, исковые требования  администрации МО г. Краснодар удовлетворить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

С ИП Анесян В.Г. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по  иску  в размере 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года  по делу № А32-24835/2008 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Аванесян Венеру Тиграновну освободить