Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-34635/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34635/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Яманов И.Л., доверенность  23 АГ № 782187 от  25.08.2009г.;

от ответчика: Бобровских С.Л., доверенность  23 АБ № 654630 от 27.12.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2009 г. по делу № А32-34635/2009

по иску  Лебедев Андрея Евгеньевича

к ответчикам ООО "Кубаньметалл", ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала

о  признании сделки недействительной

принятое судьей Капункиным Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Е. (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кубаньметалл" (далее общество), ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала(далее – банк) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2008 г. к договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №05ОКБ/15/91-08 от 05.05.2008 г.

Заявленные требования мотивированы тем,  что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008г. является крупной сделкой и дополнительное соглашение №2 от 14.12.2008г. к нему, которым изменены условия договора в части увеличения размера пени до размера действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 6,5% годовых, но не менее 18,5% годовых,  начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта до даты погашения обществом просроченной задолженности в полном объеме не было одобрено общим собрание участников ООО "Кубаньметалл"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 года пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2008 г. к договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №05ОКБ/15/91-08 от 05.05.2008 г.признан недействительным.

ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске Лебедеву  А.Е. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал: судом неверно применены к сложившимся правоотношениям положения статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кредитный договор и дополнительные соглашения к нему заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. В п. 1.1 кредитного договора прямо указано, что кредитный договор в форме овердрафта предоставлен для осуществления платежей с расчетного счета ООО «Кубаньметалл» № 40702810100440000072 при недостаточности или отсутствия денежных средств на счете.Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Кубаньметалл» получает кредиты в ОАО «Банк Москвы» с 1999 года, только в течение 2008 года между банком и обществом заключены 4 кредитных договора. Таким образом, получение и использование заемных средств также является частью обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, спорная сделка не относится к крупным сделкам, требующим соблюдения порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как заключена директором как единоличным органом юридического лица в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.    

 Лебедев А.Е. не представил доказательств, подтверждающих, каким образом оспариваемая часть сделки нарушает его права и законные интересы, как участника общества.

Суд не принял во внимание договор поручительства № 05 ОКБ/15/91.2 от 05.06.2008, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Лебедевым А.Е. в обеспечение кредитного договора № 05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008.Согласно указанному договору поручительства Лебедев А.Е. в полном объеме солидарно с ООО «Кубаньметалл» поручается за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том числе и в части уплаты неустойки.

В подписанном Лебедевым А.Е. дополнительном соглашении от 04.12.2008 к договору поручительства обозначено, что с 04 декабря 2008 года размер неустойки за просрочку возврата основного долга увеличивается. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом имеющимся у него правом на судебную защиту.

              В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лебедева А.Е. указал, что дополнительным соглашением №2 от 04.12.2008 размер законной неустойки за нарушение кредитного договора, предусмотренный пунктом 1 ст.811 ГК РФ, изменяется соглашением на повышенный.В силу абзаца 2 пункта 1 ст.432 ГК РФ, таковое условие отнесено сторонами кредитного договора к его существенным условиям, которое, согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит одобрению общим собранием участников общества.

       Из содержания кредитного договора №05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008 не следует, что этот договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не может быть принят довод банка о том, что неоднократное заключение между банком и ООО «Кубаньметалл» кредитных договоров свидетельствует о том, что получение и использование кредитных ресурсов является частью обычной хозяйственной деятельности ООО «Кубаньметалл», поскольку под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать совершение сделок в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом общества, к которым получение кредитных ресурсов не относится.

           В результате заключения спорной сделки были нарушения права участника общества принимать участие в собрании и голосовать по вопросу заключения крупной сделки, установленные ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Последствия совершения части оспариваемой сделки устанавливает для общества дополнительную имущественную ответственность за нарушение условий кредитного договора, что в свою очередь может повлиять на результаты финансовой деятельности общества и, соответственно, права участников общества, в том числе, на получение возможных дивидендов.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  05.06.2008 между обществом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Краснодарским филиалом заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №05ОКБ/15/91-08, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в форме офердрафта в пределах максимального лимита 40 000 000 руб. под процентную ставку в размере 13,1% годовых сроком возврата 04.06.2009.

Дополнительным соглашением №1 от 14.08.2008 процентная ставка с 14.08.2008г. установлена в размере 13,9% годовых.

04 декабря 2008 года на общем собрании учредителей ООО «Кубаньметалл» было принято решение об одобрении сделки с ОАО «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала, а именно об увеличение процентной ставки по кредитному договору №05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008г. с максимальным лимитом 40.000.000 рублей, до уровня: ставка рефинансирования банка России +6,5%, но не менее 18,5% годовых по срочной задолженности, увеличение размера процентной ставки по кредиту на 3% (Три) процента годовых в случае невыполнения Заемщиком обязательства по поддержанию ежемесячных оборотов по расчетному счету в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы», и на 5% (пять) процентов годовых в случае нарушения Заемщиком обязательств по проведению оборотов более 2-х раз.

Дополнительным соглашением №2 от 04.12.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта установлена в размере ставки рефинансирования банка России плюс 6,5%, но не менее 18,5% годовых по срочной задолженности (п.1), а также внесены изменения в пункт 5.1 кредитного договора, которыми для общества увеличивается размер ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору: в случае несвоевременного исполнения обществом обязательства по возврату кредита, в том числе при досрочном истребовании кредита банком, общество обязывается уплатить банку помимо процентов за пользование кредитом, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 6,5% годовых, но не менее 18,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта до даты погашения обществом просроченной задолженности в полном объеме (п.2).

Участник общества "Кубаньметалл" Лебедев А.Е. обратился с требованием об оспаривании пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к  кредитному договору в части увеличения размера пени до размера действующей ставки рефинансирования Банка России плюс 6,5% годовых, но не менее 18,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта до даты погашения обществом просроченной задолженности в полном объеме не было, поскольку участники общества в установленном законом порядке не одобрили данное условие. В обоснование своих требований истец указал, что дополнительным соглашением к кредитному договору установлен повышенный размер гражданско-правовой ответственности, по сравнению с предусмотренной пунктом 1 ст. 811 ГК РФ законной неустойкой, такое условие о повышенном размере неустойки, в силу  пункта 1 ст. 432 ГК РФ отнесено сторонами кредитного договора к его существенным условиям. Однако, как следует из протокола общего собрания участников общества от 04.12.2008 г. общим собранием решений об одобрении условий дополнительного соглашения № 2 от 4.12.2008 г. в части увеличения неустойки не принималось.

Решением суда от 02.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и обстоятельства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Истец полагает, что к существенным условиям кредитного договора относятся имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Анализ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» показывает, что названные  в данной статье  условие  об имущественной ответственности сторон за  нарушение договора (по тому признаку, что оно названо в законе как существенное) по определение не относится к существенным. Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Данное положение свидетельствует о том, что условие договора об ответственности сторон за нарушение в форме неустойки не является существенным. Как известно, недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным о причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.

Таким образом, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Какие-либо иные условия  (относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального указания об этом сторонами.

Как следует из кредитного договора №05ОКБ/15/91-08 от 05.06.2008 г.   соглашение между сторонами договора по всем существенным условиям было достигнуто. Поэтому собрание участников общества от 4.12.2008 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства одобрило изменение только существенного условия кредитного договора – увеличение процентной ставки по кредитному договору.

 Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора и ее уплата не входит в понятие кредитной сделки и в данном случае не является его существенным условием, следовательно, не подлежала одобрению собранием участников общества. Учитывая изложенное, довод Лебедева А.Г. о том, что условие  о неустойке отнесено сторонами кредитного договора к существенным условиям подлежит отклонению.

Исследуя, довод Лебедев А.В., с  его позиции  о необходимости одобрения участниками п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 4.12.2008 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.3 Устава ООО"Кубаньметалл" участниками общества являются: Крупнов Б.Б. и Лебедев А.В. с долей в уставном каптале 50 % каждый. Дополнительное соглашение № 2  от 4.12. 2008 г. к договору о предоставления кредита подписано  директором Б.Б. Крупновым, являющимся участником общества. Как следует из материалов дела, поручителем по кредитному договору выступил Лебедев А.Е., согласно заключенному им с  банком договора поручительства №05ОКБ\17\91.2-08 от 05.06.08 г. 4 декабря 2008 г. банк и Лебедев А.Е. подписали дополнительное соглашение № 2 к указанному договору поручительства, в котором  абзац 2 и 3 п.1.1 указанного договора  изложили в редакции  пункта 2 дополнительного соглашения  к кредитному договору от 4.12.2008 г., об оспаривании которого Лебедев А.Е.обратился, ссылаясь на