Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-17884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17884/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Администрации г. Шахты: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38091;

от ООО "Агросервис": представитель по доверенности Рецлов О.А., доверенность № 05 от 16.11.2009 г.;

от ООО "Европа-Меркурий": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 38093, телеграмма вручена сотруднику Турманидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. по делу № А53-17884/2009 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску Администрации г. Шахты

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Европа-Меркурий",

принятое в составе судьи Е.В. Бондарчук

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее также - ответчик)

-   о расторжении договора № 76 от 17.04.2002г. на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» и взыскании 1 494 000 руб. 00 коп. основного долга, 83 928 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о расторжении договора №222 от 01.10.2002г. на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» и взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 252 797 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа-Меркурий», расположенное по адресу: г.Шахты, ул. Техническая, 16/1.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 28.01.2010 с ООО «Агросервис» в пользу Администрации города Шахты взыскано 5 994 000 руб. задолженности и 336 725 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Агросервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 470 руб. В части удовлетворённых требований о взыскании в пользу истца 5 994 000 руб. задолженности и 336 725 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт мотивирован тем, что сторонами были сформированы правоотношения по фактическому беспроцентному использованию целевых заемных средств для создания новых рабочих мест на условиях их возвратности.

При подписании самой сделки и последующем ее исполнении, в том числе в виде получения оборудования, приобретенного за счет целевого программного финансирования, у ответчика не возникало каких-либо возражений относительно правовой природы как собственно самих денежных средств, получаемых в форме товарного эквивалента, так и относительно существа правовой природы отношений сторон, согласно которым целью сделки и условиями ее достижения являлись сформированные сделкой действия, права и обязанности ее участников по созданию рабочих мест за счет федеральных средств поддержки и целевых программ финансирования.

Отказывая в требовании истца о расторжении спорных договоров, судебный акт мотивирован тем, что с учетом имеющих место дополнительных соглашений, срок действия договоров истек и сторонами не были представлены доказательства, свидетельствующие о пролонгации спорных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания с ООО «Агросервис» 5 994 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что Мэрия г. Шахты предоставила займы в виде вещей (комплектов оборудования), переданных ООО «Агросервис» через ООО «Европа -Меркурий», а не денежных средств, в связи с чем, в силу статьи 807 ГК РФ решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Агросервис» 5 994 000 рублей по договорам займа не соответствует гражданскому законодательству. В связи с чем ст. 395 ГК РФ не должна применяться к отношениям сторон, так как они не связаны с использованием денег.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Агросервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра города Шахты от 9 октября 2002 года № 183 было утверждено обоснование инвестиции «Организация минизавода по консервированию сельльхозпродукции, грибов» исполнителю ООО «Агросервис».

Постановлением Мэра города Шахты от 08 апреля 2003 года № 68 ООО «Агросервис» был утвержден рабочий проект «Организации мини-завода по консервированию сельхозпродукции, грибов» и 12.04.2002 года между Мэрией города Шахты и ООО « Агросервис» был заключен договор № 76 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест».

Согласно п.п. 1.1 указанного договора, работодатель - ООО «Агросервис» организует 24 рабочих места при реализации проекта «Организация сельхозпроизводства (выращивание) гриба шампиньона», а Мэрия в свою очередь обязалась осуществить финансирование проекта в размере 1 494 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В рамках реализации проекта ответчиком были созданы рабочие места, было осуществлено вложение собственных средств, объект был введен в эксплуатацию, однако денежные средства в сумме 1 494 000 рублей возвращены не были. С учетом имеющих место дополнительных соглашений срок возврата денежных средств был определен в четвертом квартале 2007 года.

01.10.2002 года между Мэрией города Шахты и ООО «Агросервис» был заключен договор № 222 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест». Так же, как и в договоре № 76 от 17.04.2002 года, предметом сделки являлась организация работодателем 37 рабочих мест, с учетом вложения собственных денежных средств, ввод объекта в эксплуатацию и возврат заемных денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, предоставленных исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в рамках реализации проекта: «Организация минизавода по консервированию сельхозпродукции, грибов».

Администрацией города Шахты указанные выше денежные средства были перечислены по платежным поручениям:

- № 41 от 22.10.2002 года на сумму 4 500 000 руб. в распоряжение ООО «Европа-Меркрий»;

  - № 2 от 23.05.2002 года на сумму 1 494 000 руб. в распоряжение ООО «Европа-Меркрий».

  В обоснование своей позиции ответчиком было заявлено о том, что лично им денежные средства по спорным договорам не получались, а были перечислены истцом в распоряжение третьего лица от которого ответчиком был получен соответствующий товар, с целью реализации указанного выше проекта, в связи с чем по мнению ответчика у него не возникло денежных обязательств перед истцом, а возникли товарные обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком от третьего лица было получено оборудование - товар, в счет реализации проекта «Организация минизавода по консервированию сельхозпродукции, грибов».

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам № 76 от 17.04. 2002 года и № 222 от 01.10. 2002 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорные договора содержит в себе элементы договора займа ст. ст.807, 814 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства на финансирование мероприятий по созданию новых рабочих мест предоставлялись в виде субсидий, непосредственно для органа местного самоуправления, и перечислялись непосредственно на счет мэрии г. Шахты, открытые в Отделении по г. Шахты Управления Федерального казначейства по РО. В соответствии с БК РФ Мэрия города выступала и получателем, и распорядителем данных средств, в связи с чем и был заключен двухсторонний договор, условия которого содержали элементы беспроцентного займа.

Обязанность по возврату денежных средств предусматривалась оспариваемыми условиями договора, которые должны быть возвращены на счет Мэрии (аккумулирующий счет программ местного развития) в четвертом квартале 2007 года.

Так, в силу условий спорных договоров гарантия возврата средств государственной поддержки (беспроцентного займа) является неотъемлемой частью договора - п. 1.3; при наличии непогашенной задолженности по займу свыше 30 дней, Мэрия имеет право взыскивать предоставленные по договору средства государственной поддержки - заем в бесспорном порядке - п. «б» п. 2.1; Мэрия имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскивать предоставленные средства государственной поддержки - заем, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 2.1, п. 6.3 договора ответчик обязался возвратить полученные средства государственной поддержки - заем на счет мэрии (аккумулирующий счет Программ местного развития в четвертом квартале 2007 года (дополнительное соглашение). Кроме того, пункты 4.2, 4.4 договора предусматривают за несвоевременный возврат в установленный договором срок сумм займа начисление сумм штрафных санкций.

Согласно правил ст. 431 ГК РФ при толковании условий сделки суд первой инстанции исходил из буквального содержания содержащихся в них слов и выражений. В соответствии с условиями данной сделки сторонами были    сформированы правоотношения по фактическому беспроцентному использованию целевых заемных средств для создания новых рабочих мест на условиях их возвратности.

Материалами дела подтверждён тот факт, что как при заключении договора, так и при его последующем исполнении, надлежащее волеизъявление ответчика соответствовало тем условиям договора, в том числе в части возврата целевого финансирования. При этом при подписании самой сделки и последующем ее исполнении, в том числе в виде получения оборудования, приобретенного за счет целевого программного финансирования, у ответчика не возникало каких-либо возражений относительно правовой природы как собственно самих денежных средств, получаемых в форме товарного эквивалента, так и относительно существа правовой природы отношений сторон, согласно которым целью сделки и условиями ее достижения являлись сформированные сделкой действия, права и обязанности ее участников по созданию рабочих мест за счет федеральных средств поддержки и целевых программ финансирования.

Ответчиком в судебном заседании был подтвержден факт исполнения договора поставки, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым за счет транзитной оплаты, произведенной администрацией г.Шахты, ответчик получил оборудование. Данное оборудование поступило в собственность ответчика и данное обстоятельство ответчиком так же не было оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по спорным договорам в размере 5 994 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно признал требования истца и в части постановки вопроса о взыскании суммы процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 года по 10.08.2009 года в размере 336 725 руб. 00 коп.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 03.04.2008 г. № Ф08-1135/08, постановлении ФАС СКО от 04.03.2008 г. № Ф08-135/08.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости