Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-18017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18017/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галов, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Серова Е.С., доверенность  ИЗ-14053 от 16.06.2009;

от ответчика : Марченко А.С., доверенность  от 28.10.2009.

от истца: представитель Серова Е.С.доверенность от 16.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21 декабря 2009г. по делу № А53-18017/2009

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику  открытому акционерному обществу Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ( далее департамент)обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 по 27.03.2008 в размере 1635157 рублей 89 копеек, о взыскании пени за период с 21.03.2004 по 27.03.2008 в размере 210883 рублей 64 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 31.07.2009 в размере 245319 рублей 10 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ департамент уточнил требования и просил взыскать: задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 по 27.03.2008 в размере 1117744 рублей 69 копеек;  пени за период с 21.03.2004 по 27.03.2008 в размере 100874 рублей 72 копеек;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 31.07.2009 в размере 167692 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований департамент указал, что ответчик не ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.07.2000 №345«и».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. с ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 1355795 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 11.07.2000 №345 «и» за период с 01.01.2004 по 27.03.2008 в размере 1117744 рублей 69 копеек, пени за период с 21.03.2004 по 27.03.2008 в размере 100847 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 31.07.2009 в размере 137203 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.

 Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение в части взыскания сумм отменить, в иске департаменту отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что департамент произвел распределение платежей уплаченных овтетчиком неравными частями и не по всем договорам. У департамента отсутствует право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Изменение размера арендной платы должно быть осуществлено путем заключения дополнительного соглашения к договору. Такое соглашение сторонами договора не заключено.

В отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2000 между Администрацией г. Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» заключен договор аренды земельного участка №345 «и».

В соответствии с указанным договором аренды открытому акционерному обществу «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» предоставлен в аренду целый земельный участок, кадастровый номер 61:44:07 33 04:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона «Западная», для строительства подъездного пути и погрузочно-разгрузочной площадки, общей площадью 4717 кв. м, сроком с 04.08.1992 по 04.08.2017.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 20543 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 2.4 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

На основании соглашения, заключенного 22.04.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д.Анипкина "Лиман", договор аренды земельного участка от 11.07.2000 №345 «и» расторгнут с 27.03.2008 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ЗАО «Роскабель» (свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества от 24.05.2007 №№61-61-01/237/2007-154,156,157,158, 61-61-01/253/2007-38, от 27.03.2008 №61-61-01/159/2008-50).

Поскольку ответчик не полностью внес арендную плату за пользование земельным участком, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 434,606,614 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца  1355795 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 11.07.2000 №345 «и» за период с 01.01.2004 по 27.03.2008 в размере 1117744 рублей 69 копеек, пени за период с 21.03.2004 по 27.03.2008 в размере 100847 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 31.07.2009 в размере 137203 рублей 16 копеек.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении произведенных платежей и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции не принят.

Как установлено судом  задолженность ответчика перед истцом  возникла в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 11.07.2000 №345«и». Истцом учтена оплата ответчиком арендных платежей по 4 договорам аренды №27141, 3725и,345и,764и.

Как следует из представленного ответчиком распределения платежей ответчик при расчете применил срок исковой давности, все платежи, находящиеся за сроком исковой давности зачел как переплату.

Поскольку ответчик производил платежи без указания периода, договора аренды, департамент правомерно произвел зачет полученной суммы в счет погашения имеющегося долга арендатора в порядке календарной очередности.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности регулируется уполномоченными на то государственными (муниципальными) органами. Стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены и обязаны руководствоваться размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, определенным уполномоченными органами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды № 345и от 11.07.2000 г. арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной  власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлениями Мэра города об изменении коэффциента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору об изменение размера арендной платы не основан на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в обжалованной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009г. по делу № А53-18017/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               В.В. Галов

                                                                                             М.В. Ильина