Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-10309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10309/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Стройгазинжиниринг": не явился, извещен надлежащим образом: телеграмма руководителю ООО "Стройгазинжиниринг" передана по факсу;

от ЗАО "Дедал": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37678

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дедал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2009 г. по делу № А32-10309/2009-55/177-17/660

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дедал"

о взыскании сумм процентов за пользование займом,

принятое в составе судьи М.В. Крыловой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазинжиниринг», г. Пушкино (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Дедал», г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 2 012 500 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом.

Оспариваемым судебным актом с ЗАО «Дедал», г. Краснодар в пользу ООО «Стройгазинжиниринг», г. Пушкино взыскано 2 012 500 руб. – процентов за пользование займом, а также 21 562 руб. 50 коп. – госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил частично - сумму полученного займа возвратил, однако проценты за пользование займом истцу не уплатил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Податель жалобы указывает, что для правильного, законного и объективного рассмотрения дела № А-32-10309/2009-55/177-17/660 необходимо рассмотрение в кассационной инстанции соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу № А-32-12399/2009-54/145 (15 АП-9791/2009) (по делу № А-32-12399/2009-54/145 рассматривается иск акционера ЗАО "Дедал" Оганисян Г.А. к ЗАО "Дедал" и ООО "Стройгазинжиниринг" о признании недействительным договора займа от 10.05.2007).

В судебное заседание поступило ходатайство ООО "Стройгазинжиниринг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 года истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчику заем в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 31.01.2008г. и уплатить за пользование суммой займа 10,5% годовых.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 778 от 08.06.2007 года.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил частично - сумму полученного займа возвратил, однако проценты за пользование займом истцу не уплатил.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование займом за период с 08.06.2007 года по 24.01.2008 года, который проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Спор по расчёту процентов отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 012 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307, 809, 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Следует также отметить, что Постановлением ФАС СКО от 15.02.2010 по делу А-32-12399/2009 по иску акционера ЗАО "Дедал" Оганисян Г.А. к ЗАО "Дедал" и ООО "Стройгазинжиниринг" о признании недействительным договора займа от 10.05.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-12399/2009 (которыми в удовлетворении иска отказано) оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2009 г. по делу № А32-10309/2009-55/177-17/660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.В. Гиданкина