Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-10309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-10309/2009 25 марта 2010 г. 15АП-1231/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от ООО "Стройгазинжиниринг": не явился, извещен надлежащим образом: телеграмма руководителю ООО "Стройгазинжиниринг" передана по факсу; от ЗАО "Дедал": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37678 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дедал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2009 г. по делу № А32-10309/2009-55/177-17/660 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" к ответчику закрытому акционерному обществу "Дедал" о взыскании сумм процентов за пользование займом, принятое в составе судьи М.В. Крыловой УСТАНОВИЛ: ООО «Стройгазинжиниринг», г. Пушкино (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Дедал», г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 2 012 500 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом. Оспариваемым судебным актом с ЗАО «Дедал», г. Краснодар в пользу ООО «Стройгазинжиниринг», г. Пушкино взыскано 2 012 500 руб. – процентов за пользование займом, а также 21 562 руб. 50 коп. – госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил частично - сумму полученного займа возвратил, однако проценты за пользование займом истцу не уплатил. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что для правильного, законного и объективного рассмотрения дела № А-32-10309/2009-55/177-17/660 необходимо рассмотрение в кассационной инстанции соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу № А-32-12399/2009-54/145 (15 АП-9791/2009) (по делу № А-32-12399/2009-54/145 рассматривается иск акционера ЗАО "Дедал" Оганисян Г.А. к ЗАО "Дедал" и ООО "Стройгазинжиниринг" о признании недействительным договора займа от 10.05.2007). В судебное заседание поступило ходатайство ООО "Стройгазинжиниринг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10.05.2007 года истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчику заем в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 31.01.2008г. и уплатить за пользование суммой займа 10,5% годовых. Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 778 от 08.06.2007 года. Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил частично - сумму полученного займа возвратил, однако проценты за пользование займом истцу не уплатил. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истцом представлен суду расчет процентов за пользование займом за период с 08.06.2007 года по 24.01.2008 года, который проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Спор по расчёту процентов отсутствует. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 012 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307, 809, 810 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства. Следует также отметить, что Постановлением ФАС СКО от 15.02.2010 по делу А-32-12399/2009 по иску акционера ЗАО "Дедал" Оганисян Г.А. к ЗАО "Дедал" и ООО "Стройгазинжиниринг" о признании недействительным договора займа от 10.05.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-12399/2009 (которыми в удовлетворении иска отказано) оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2009 г. по делу № А32-10309/2009-55/177-17/660 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-18017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|