Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-31675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31675/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009г. по делу № А32-31675/2009 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оазис"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее – общество) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое строение, возвратить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 254, в надлежащем состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что права в отношении земельного участка у общества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований занимать земельный участок. Суд сослался на положения ст.76 Земельного кодекса РФ. Суд не принял как документ, подтверждающий наличие у общества прав на земельный участок, соглашение от 29.03.2006г. о внесении денежных средств, подписанное сторонами.

Оценивая договор №7 от 15.10.2003г., в соответствии с которым Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар передал, а общество приняло в аренду муниципальное имущество, в том числе автоматы газ-воды, суд указал на то, что договор от 15.10.2003г. не содержит информации о том, что автоматы были встроены в закрытый павильон.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на заключение между обществом и администрацией соглашения №4310001087 от 29.03.2006г. о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка. Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалы дела представлено два акта обследования земельного участка. Согласно акту обследования от 29.03.2006г. земельный участок по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 254, площадью 20 кв.м. фактически используется для нестационарной торговой сети. Согласно акту обследования №1181-8 от 10.10.2008г. на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 252, площадью 8 кв.м. расположено металлическое строение, используемое как мастерская по ремонту обуви. Указывает на то, что на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 254 не расположено металлическое строение, используемое под мастерскую.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 марта 2010г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 марта 2010г.

В перерыве от администрации поступила дополнительная информация, а именно акт осмотра земельного участка №398 от 19 марта 2010г., фотоматериал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка от 29.03.2006г. земельный участок по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 254, площадью 20 кв.м. фактически занимает ООО "Оазис", участок  используется для нестационарной торговой сети - л.д.11.

Администрацией также представлен акт №398 от 19 марта 2010г., согласно которому земельный участок, расположенный по адресу г.Краснодар, ул.Ставропольская (близи жилого дома №254) площадью 20 кв.м., используется ООО "Оазис", земельный участок не огорожен, используется для эксплуатации и обслуживания торгового павильона, сооруженного из автоматов питьевой воды и обшитых металлопрофилем, общая площадь павильона 20 кв.м. Также представлены фотографии павильона.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на земельный участок, подлежащего защите.

Суд первой инстанции обосновано отклонил представленные в материалы дела соглашение от 29.03.2006г. о внесении денежных средств и договор №7 от 15.10.2003г.

Как следует из текста соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка №4310001087 от 29.03.2006г., земельный участок в качестве объекта оборота в установленном порядке сформирован не был. Суд верно не принял данное соглашение  как документ, подтверждающий наличие у общества прав на земельный участок.

Договор №7 аренды муниципального имущества от 15.10.2003г. аренды муниципального имущества также не может быть оценен как доказательство возникновения у общества прав законного владельца в отношении земельного участка. По данному договору в аренду общества переданы автоматы газ-воды, земельный участок либо иные объекта недвижимости в договоре не упоминаются.

По пояснениям представителя ответчика суду первой инстанции, автоматы газированной воды не работают, услуги по продаже населению не оказываются.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, исходя из которого можно было бы предположить, что на земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, введенный в оборот в установленном порядке.

В то ж время, совокупность представленных администрацией доказательств (соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование от 29 марта 2006г., акт обследования земельного участка от 29 марта 2006г., акт осмотра земельного участка №398 от 19 марта 2010г.) подтверждают довод администрации,  согласно которому общество занимает земельный участок площадью 20 кв.м. посредством размещения на нем павильона, обшитого металлопрофилем.

Данные документы также подтверждают, что обшитый металлопрофилем павильон расположен вблизи жилого дома по ул.Ставропольской, № 254.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на земельный участок либо павильон,  подлежащего защите.

Поскольку правовые основания для занятия обществом участка отсутствуют, занятие обществом участка является самовольным, т.е. является  правонарушением. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению – ст.60, 76 ЗК РФ.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений Закона №131-ФЗ ФЗ и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об обязании общество демонтировать металлическое строение и возвратить земельный участок площадью 20 кв.м. (по сути, освободить участок от объекта – павильона, обшитого металлопрофилем, площадью 20 кв.м.) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2009г. по делу № А32-31675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко