Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-22660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22660/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ерёминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркет" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2009 по делу № А53-22660/2009

по иску ООО "Слайс"

к ответчику - ООО "Маркет"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 225478 руб. 44 коп.

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Слайс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет" о взыскании 129 734 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки №663 от 01.01.2009 и 95 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по коммерческому кредиту.

Решением от 13.11.2009 (в редакции определения от 21.12.2009 – л.д.66) иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что поставка продукции по договору подтверждена надлежащими доказательствами. При взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком и условиями договора на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда в части взыскания процентов в размере 95 744 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представленные в дело товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара по договору поставки, поскольку не содержат ссылок на договор, что исключает возможность взыскания процентов исходя из условий договора согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение обязательства может возникнуть только на основании сделок купли-продажи по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд вынес решение, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению заявителя, при определении размера подлежащих к взысканию процентов судом мог быть с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен их размер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Маркет» и ООО «Слайс» заключен договор поставки №663, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары (продукты питания), на условиях настоящего договора.

Во исполение договора ООО «Слайс» в адрес ООО «Маркет» по накладным: №2634 от 02.03.2009., №2652 от 02.03.2009, №2654 от 02.03.2009, №2659 от 02.03.2009 поставило товар на сумму 431 876 руб. 03 коп.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен на сумму 302 141 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик должен был оплатить полную стоимость каждой партии товара одним платежным поручением не позднее 21 календарного дня от даты принятия товара.

26.08.2009 ответчиком по почте была получена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего момента оставлена без ответа.

Свою обязанность по оплате в полном объеме за поставленную продукцию, ответчик не исполнил, задолженность в размере 129 734 руб. 44. не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика полностью оплатить стоимость каждой партии товара одним платежным поручением не позднее 21 календарного дня от даты принятия товара.

Факт передачи покупателю продукции на общую сумму 302 141 руб. 43 коп. подтвержден представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству принимаемой продукции.

ООО "Маркет" оплатило принятый товар частично, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 129 734 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки №663 от 01.01.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в дело товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по договору. Данный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Приемка товара по спорному договору осуществлялась по товарным накладным, подписанным от имени покупателя руководителем отдела оптовых продаж Саркисьяном А.А., то есть уполномоченным на получение товара лицом. В данных накладных имеется указание на наименование товара, количество, цену, общую стоимость передаваемого товара и дату составления акта.

Отсутствие в накладных указания на номер договора поставки, заключенного сторонами, не дает основания для вывода о том, что поставка производилась вне рамок договора, поскольку наименование товара – продукты питания, соответствует согласованному сторонами в договоре. Кроме того, в п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары (продукты питания) согласно накладным (спецификациям), счетам-фактурам в соответствии с заявкой, из чего следует, что товарная накладная является, в том числе, документом, определяющим условие о товаре.

В платежном поручении по перечислению оплаты за полученный товар в назначении платежа ответчик указал договор, что также подтверждает договорный характер отношений, связанных с передачей продуктов по спорным накладным.

Доказательств наличия иных (самостоятельных) правоотношений ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части задолженности в указанном размере до принятия решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Ответчиком в обоснование довода не представлено доказательств существования других правоотношений, следовательно, отсутствуют основания считать, что товар передан не по договору. Отсутствие указания в товарных накладных на договор в этом случае не имеет правового значения, так как передан товар, указанный в договоре.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, правоотношения сторон возникли из договора 01.01.2009 обоснован и факт задолженности правомерно признан на основании товарных накладных.

В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик должен был оплатить полную стоимость каждой партии товара одним платежным поручением не позднее 21 календарного дня от даты принятия товара. Согласно п. 3.4. договора при принятии товара покупателем и неисполнении обязательства, предусмотренного п.3.2 договора, продавец вправе требовать оплату процентов, как за предоставленный коммерческий кредит, в  размере 0,5 процентов от стоимости поставленного товара за  каждый день непогашенной суммы долга с момента принятия товара.

Ответчиком оплата в полном объеме в установленный договором срок произведена не была, что в силу указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и исходя из условий договора, является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Тот факт, что пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено начисление этих процентов со дня нарушения сроков оплаты покупателем поставленного товара не меняет их правовую природу, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям коммерческого кредита норм о договоре займа, а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что стороны не вправе установить момент начала начисления процентов за пользование кредитом иной, нежели момент предоставления кредита. В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивированного обоснования возражений по существу данного требования истца. Не оспорена также и правильность определения размера процентов согласно расчету истца.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре (пункт 3.4 договора), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за этот же период подлежали удовлетворению.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в тексте решения на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет необходимости отмены судебного акта, поскольку не повлияла на правильность судебного акта. Кроме того, допущенная судом ошибка исправлена определением от 21.12.2009.

Ввиду того, что  проценты по коммерческому кредиту не являются формой ответственности, их уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произведено судом, так как взыскиваемые проценты относятся к существу обязательства.

Нарушений норм действующего законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 по делу № А53-22660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева