Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-6286/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6286/2006-С4-41

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова,М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: представитель по доверенности Невский И. А.(доверенности приобщены к делу)

от ответчика: представитель Медведев С.В., доверенность от 30.10.2009г., удостоверение адвоката № 0942 от 04.12.2002; директор Макаров В.Е., паспорт: серия 60 02 № 752803, выдан ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону 24.07.2002;

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ССП по РО уведомлен надлежаще. (уведомление № 37553)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культторг»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 ноября 2009 года по делу № А53-6286/2006-С4-411 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева

по результатам рассмотрения заявления  ООО «Культторг» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Болдыревой Валентины Григорьевны, Ковалевой Людмилы Васильевны, Девиной Елены Гайковны, Агейчикова Виктора Константиновича, Шкориной Нины Владимировны, Зининой Натальи Ивановны, Логвиненко Натальи Алексеевны, Коломийцева Федора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Культторг»

при участии третьего лица: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РО

о взыскании действительной стоимости долей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 г. исковые требования вышедших участников ООО «Культторг» Болдыревой Валентины Григорьевны, Ковалевой Людмилы Васильевны, Девиной Елены Гайковны, Агейчикова Петра Константиновича, Шкориной Нины Владимировны, Зининой Натальи Ивановны, Логвиненко  Натальи Алексеевны о  взыскании  с  ООО  «Культторг» действительной стоимости доли удовлетворены.

В соответствии с данным решением с ООО Культорг» в пользу Болдыревой В.Г. было взыскано 4 044 799 рубля 20 копеек действительной стоимости доли и 359 043 рубля 40 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ; в пользу Ковалевой Л.В. - 6 198 492 рублей 88 копеек действительной стоимости доли и 550 222 рубля 20 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ; в пользу Девиной Е.Г. - 3939720 рублей действительной стоимости доли и 349 717 рублей 60 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ; в пользу Агейчикова В.К. 551 560 рублей действительной стоимости доли и 48 960 рублей 50 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ; в пользу Шкориной Н.В. - 590 958 рублей действительной стоимости доли и 52 457 рублей 60 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ; в пользу Зининой Н.И.- 1 733 476 рублей 80 копеек действительной стоимости доли и 153 875 рублей 80 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ; в пользу Логвиненко Н.А. - 886 437 рублей действительной стоимости доли и 78 686 рублей 50 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вышестоящими судебными инстанциями данное решение было оставлено в силе.

16.09.2009 ООО «Культторг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.04.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 24.09.2009 г. ООО «Культторг» предъявило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №61/19/13193/2009-СД, до разрешения вопроса в порядке главы 37 АПК РФ.

Основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, являются обстоятельства установленные отчетами №710-2008    и    244-2009                                оценочной компании «Мемфис» в рамках конкурсного производства в отношении должника ООО «Культторг», в связи с которыми, по мнению заявителя, действительная стоимость долей бывших участников общества в уставном капитале ООО «Культторг» существенно изменилась и должна быть переоценена в сторону уменьшения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от  05.11.2009г. в удовлетворении  заявления ООО «Культторг» в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2007 г.  по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости активов общества, на которое ссылается заявитель, не может повлиять на определение размера действительной стоимости   доли   вышедших   из   состава   общества   участников   в   силу   четкого законодательного определения момента определения указанного размера - год в течение которого было подано заявление (п.2 ст. 26 Закона об ООО).

Общество с ограниченной ответственностью «Культторг» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило  отменить его. В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы.

В соответствии с данными о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Московская, 21 (земельный участок и здание) принадлежащего ООО «Культорг», принятой судом при вынесении решения по настоящему делу по состоянию на 01.01.2006, стоимость данного объекта недвижимости составляла 65 662 000 рублей. Впоследствии, в рамках исполнительного производства по поручению службы судебных приставов была произведена оценка того же имущества. Действительная, рыночная стоимость того же объекта недвижимости была определена в 72.971.620 руб. Общее падение стоимости недвижимого имущества, оцененного в рамках настоящего дела и являющегося отправной точкой для расчета долей истцов в абсолютном денежном выражении, существенно изменилось, в связи с общим падением цен на недвижимое имущество в РФ в течение 2008-2009 годов. В связи с данным обстоятельством, действительная рыночная стоимость долей истцов в уставном капитале ООО «Культорг» также существенно изменилась и должна быть переоценена в сторону уменьшения.

В жалобе заявитель указывает, что  суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что значительная задержка в исполнении судебного акта произошла именно по вине истцов и что данная задержка привела к тому, что реализация судебного решения в том виде, котором оно было принято в 2007 году, а это нарушает права других участников ООО «Культорг», а также                 самого ООО «Культорг», поскольку приводит к непропорциональному определению долей участников ООО «Культорг» в денежном выражении.

Кроме того, по мнению ООО «Культорг», еще одним вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, выявленное при проверке финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «Культорг» за период с 1.01.2002 по 3.02.2009 года, проведенной ОБЭП при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2009 году  и заключающееся в  установлении грубых нарушений при формировании уставного капитала ООО «Культорг» и определении долей участников ООО «Культорг».

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что 1 августа 2008 года между Болдыревой В.Г. и Болдыревой Н.Л., Ковалевой Л.В. и Малежиным Б.В., Девиной Е.Г. и Дивиным М.А., Агейчиковым В.К. и Агейчиковой Л.Г., Шкориной Н.В. и Шкориной Е.В., Зининой Н.И. и Конотопской Е.А., Логвиненко Н.А. и Дроздом С.И., Логвиненко Н.А. и Коломийцев Ф.И. заключены договоры уступки права требования к обществу. Согласно условиям данных договоров бывшие участники общества уступили право требования Болдыревой Н.Л., Малежину Б.В., Дивину М.А., Агейчиковой Л.Г., Шкориной Е.В., Конотопской Е.А., Дрозду С.И., Коломийцеву Ф.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009г.  кредиторы ООО «Культорг» в обязательстве, подтвержденном решением от 17.04.2007г., были заменены:

-кредитор Болдырева Валентина Григорьевна на кредитора Болдыреву Надежду Леонидовну,

-кредитор Ковалева Людмила Васильевна на кредитора Малежина Б.В.,

-кредитор Девина Елена Гайковна на кредитора Девина Михаила Алексеевича,

-кредитор Агейчиков Виктор Константинович на кредитора Агейчикову Лидию Еригорьевну,

-кредитор Шкорина Нина Владимировна на кредитора Шкорину Елену Васильевну,

-кредитор Зинина Наталья Ивановна на кредитора Конотопскую Елену Андреевну,

-кредитор Логвиненко Наталья Алексеевна на кредитора Дрозда Сергея Ивановича,

-кредитор Логвиненко Наталья Алексеевна на кредитора Коломийцева Федора Ивановича.

Обязательства должника ООО «Культторг» перед прежними кредиторами Болдыревой В.Г., Ковалевой Л.В.. Девиной Е.Г. Агейчикова В.К., Шкориной Н.В., Зининой Н.И., Логвиненко Н.А., подтвержденные решением Арбитражного суда по данному делу от 17.04.2007 г., прекращены в связи с уступкой прав требования задолженности в пользу новых кредиторов.

        В судебном заседании представитель ООО «Культорг» доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

        Представитель истцов адвокат Невский И.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование доводов на наличии вновь открывшихся обстоятельств ООО «Культторг» сослался  на то обстоятельство, что в ходе проверке финансовой, хозяйственной, торговой деятельности ООО «Культорг» за период с 1.01.2002 по 3.02.2009 года, проведенной ОБЭП при ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2009 году установлены грубые нарушения при формировании уставного капитала ООО «Культорг» и определении долей участников ООО «Культорг».

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принят, поскольку общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участники общества обязаны были контролировать правильность формирования уставного капитала,   финансовую и хозяйственную деятельность общества, своевременно проворить аудиторскую проверку. Таким правом они наделены в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, представленный в дело акт от 20 марта 2009 г. и отчет компании «Мемфис»  не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам, полученным обществом после рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что длительное неисполнение  судебного акта произошло по вине истцов и это привело  к невозможности исполнения, поскольку нарушает права кредиторов ООО «Культорг», отклонен.

Независимо от причин неисполнения судебного акта,  согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда  от 05 ноября 2009 г. по настоящему делу,   не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009 года по делу № А53-6286/2006-С4-411 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина