Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-12887/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12887/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20 ноября 2009 года по делу № А32-12887/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс»

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

               общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноморский» (далее – ООО «ТД «Черноморский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс» (далее – ООО «Югснаб плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 558 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 руб. 65 коп.

               Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТД «Черноморский» перечислило ООО «Югснаб плюс» 18 558 руб. 87 коп. на основании договора уступки права требования от 01.11.2007 №2, заключенного ИП Царицыной Е.В. и ООО «Югснаб плюс»; после расторжения договора уступки права требования №2 от 01.11.2007 у ответчика отпало основание удержания денежных средств в сумме 18 558 руб. 87 коп., поступивших от ООО «ТД «Черноморский»; соответствующая сумма взыскана с ООО «ТД «Черноморский» в рамках спора по иску индивидуального предпринимателя Царицыной Е.В. 

               Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Царицына Е.В. (л.д. 37).

               До принятия судом первой инстанции решения от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 67).

               Решением суда от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство ООО «Югснаб плюс» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

               Решение суда мотивировано тем, что ООО «ТД «Черноморский» перечислило ООО «Югснаб плюс» спорную сумму после того, как ООО «ТД «Черноморский» стало известно о расторжении договора уступки права требования, на основании которого к ООО «Югснаб плюс» перешло от ИП Царицыной Е.В. право требования к ООО «ТД «Черноморский»; платеж по несуществующему обязательству не подлежит возврату, поскольку ООО «ТД «Черноморский» знало об отсутствии обязательства перед ООО «Югснаб плюс» в связи  с уведомлением должника цедентом (ИП Царицыной Е.В.) о расторжении договора уступки права требования с ООО «Югснаб плюс».

               Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просил принять новый судебный акт о присуждении ООО «ТД «Черноморский» 18 558 руб. 87 коп., неосновательно удерживаемых ООО «Югснаб плюс».

               В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Черноморский» сослалось на то, что ИП Царицына Е.В. после уступки ООО «Югснаб плюс» прав и обязанностей по договору аренды обратилась с иском к ООО «ТД «Черноморский» о взыскании задолженности по арендной плате, уведомив ООО «ТД «Черноморский» о расторжении договора уступки; оплата спорной суммы на счет ООО «Югснаб плюс» последовала по предложению ИП Царицыной Е.В., в целях заключения мирового соглашения, от подписания которого она впоследствии отказалась, тем самым введя в заблуждение ООО «ТД «Черноморский».

               ООО «Югснаб плюс», ИП Царицына Е.В. отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТД «Черноморский» не представили.

               ООО «ТД «Черноморский» телеграммой просило апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

               В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Суд рассматривал дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

               Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

               Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования №2 от 01.11.2007 ИП Царицына Е.В. (цедент) уступила ООО «Югснаб плюс» (цессионарий) права и обязанности по договору аренды помещений №3/2005 от 01.05.2007, заключенного цедентом и ООО «Торговый дом «Черноморский», на сумму 65271 руб. 35 коп. (л.д. 46).

               По условиям договора уступки права требования №2 от 01.11.2007 ООО «Югснаб плюс» принимает у ИП Царицыной Е.В. документы, подтверждающие сумму задолженности ООО «ТД «Черноморский», платежи должны были поступать на счет ООО «Югснаб плюс» (пункты 2.1, 2.2 договора).

               Письмом №11 от 01.11.2007 (вх. №29 от 16.01.2008) ООО «ТД «Черноморский» было уведомлено ИП Царицыной Е.В. об уступке по договору 32 от 01.11.2007 ООО «Югснаб плюс» права требования основной задолженности по договору аренды помещений №3/2005 от 01.05.2007.

               Уведомлением №2 от 27.04.2008 (вх. №377 от 29.04.2008) ИП Царицына Е.В. уведомила ООО «ТД «Черноморский» о расторжении договора уступки права требования №2 от 01.11.2007 (л.д. 66).

               По платежному поручению №1376 от 07.10.2008 ООО «ТД «Черноморский» перечислило ООО «Югснаб плюс» 18 558 руб. 87 коп. по договору №2 от 01.11.2007 (л.д. 9).

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 по делу №А32-8223/2008-27/65 с ООО «ТД «Черноморский» в пользу ИП Царицыной Е.В. взыскано 27 192 руб. задолженности по договорам аренды помещений, в том числе 18 558 руб. 87 коп. основного долга, 5 100 руб. пени, 3 533 руб. 13 коп. процентов (л.д. 31).

               В указанном деле суд не признал платеж ООО «ТД «Черноморский» по платежному поручению №1376 от 07.10.2008 в качестве погашающего задолженность ООО «ТД «Черноморский» в сумме 18 558 руб. 87 коп., поскольку ИП Царицына Е.В. письмом №2 от 27.04.2008 уведомила ООО «ТД «Черноморский» о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ней и ООО «Югснаб плюс».

               В связи с принятием решения суда по делу №А32-8223/2008-27/65 о взыскании с ООО «ТД «Черноморский» в пользу ИП Царицыной Е.В. задолженности по договорам аренды,  претензией №386 от 21.04.2009 ООО «ТД «Черноморский» потребовало от ООО «Югснаб плюс» возвратить перечисленные по платежному поручению №1376 от 07.10.2008 денежные средства в размере 18 558 руб. 87 коп. (л.д. 10).

               Невыполнение ООО «Югснаб плюс» содержащихся в претензии требований явилось основанием обращения ООО «ТД «Черноморский» в арбитражный суд с настоящим иском.

      По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

      Как следует из материалов дела, ООО «Югснаб плюс» до принятия судом первой инстанции решения заявляло ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, определенной по юридическому адресу ответчика – ООО «Югснаб плюс» (119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 18), - л.д. 67.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России №5 по г. Краснодару, местом нахождения ООО «Югснаб плюс» (ОГРН 1022301968347) является г. Москва, ул. Пречистенка, д. 18, 119034 (л.д. 81-87).

      Как следует из письма ИФНС №5 по г. Краснодару от 10.11.2009 №05-49/29327, ООО «Югснаб плюс» состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 117/2; по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, 13, обособленных подразделений не зарегистрировано (л.д. 79).

      Суд первой инстанции в решении от 20 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Югснаб плюс» отказал на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (л.д. 94-95).

      Между тем, указание налогового органа на наличие у ООО «Югснаб плюс» обособленного подразделения в г. Краснодаре не свидетельствует о том, что это обособленное подразделение является филиалом или представительством.

      Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

      В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

      В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

      При этом в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

      Следовательно, для признания обособленного подразделения юридического лица филиалом или представительством необходимо указание о нем в учредительных документах юридического лица как о филиале или представительстве, а также наличие положения о соответствующем обособленном подразделении, которое бы определяло его статус как филиала или представительства.

      Согласно пункту «н» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

      Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Югснаб плюс» не усматривается наличие у данной организации филиала или представительства в г. Краснодаре.

               Из содержания искового заявления и переписки сторон также не усматривается, что ООО «ТД «Черноморский» предъявлен иск к ООО «Югснаб плюс» в лице филиала или представительства этой организации в городе Краснодаре, вытекающий из деятельности соответствующего структурного подразделения. Так, претензия от 21.04.2009 №386 о возврате неосновательно перечисленных денежных средств адресована истцом директору ООО «Югснаб плюс», а не директору филиала (представительства) ООО «Югснаб плюс» (л.д. 10).

      По смыслу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

      Таким образом, для применения данной нормы процессуального закона необходимо доказательство того, что предъявленный к юридическому лицу по месту нахождения его филиала (представительства) иск вытекает из деятельности филиала (представительства).

      Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

      Как следует из договора уступки права требования №2 от 01.11.2007, от имени ООО «Югснаб плюс» данный договор подписан генеральным директором Калиным Г.Г. (л.д. 47).

      Из материалов дела не усматривается, что Калин Г.Г. являлся директором филиала ООО «Югснаб плюс» в г. Краснодаре и подписал договор уступки права требования в качестве