Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-19953/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19953/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Соколовой Зинаиды Саидовны: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37914;

от Мазкиной Любови Еремеевны: не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 37915, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

от ООО "Диана-52": директор Кураш И.В., паспорт серия 03 04 № 734025, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 24.06.2003 г., приказ о приеме работника на работу от 31.01.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Зинаиды Саидовны, Мазкиной Любови Еремеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2009 г. по делу № А32-19953/2009-60/535Б

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Соколовой Зинаиды Саидовны, Мазкиной Любови Еремеевны

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Диана-52"

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судей О.А. Журавского, Л.Д. Коваленко, А.С. Шевцовой

УСТАНОВИЛ:

Соколова З.С. и Мазкина Л.Е. (далее также - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО «Диана-52» о признании несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником решения суда по уплате долга на сумму 84 000 руб. в пользу Мазкиной Л.Е. и 84 669 руб. в пользу Соколовой З.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 г. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Диана-52» отказано.

Соколова З.С. и Мазкина Л.Е. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 №А-32-19953/09-60/535-Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемым судебным актом от 14.12.2009 г. по делу № А32-19953/2009-60/535Б в удовлетворении заявления Соколовой З.С., г. Краснодар, Мазкиной Л.Е., г. Краснодар, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанная судебным приставом-исполнителем достоверная дата платежа 27.07.2009 не является вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. на дату вынесения спорного судебного акта (18.08.2009) требования заявителей в совокупности составляли 98 669 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что согласно ответу от 28 октября 2009 года № 1-9241 судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО г. Краснодара от директора ООО «Диана-52» приняты денежные средства в размере 70 000 рублей в счет погашения суммы долга 27 июля 2009 года.

При вынесении определения от 18 августа 2009 года факт наличия задолженности на дату подачи заявления (17 июля 2009 года) объективно составлял 168 669 рублей. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно Заявителям, поскольку они не участвовали в передаче денежных средств от Должника судебному приставу-исполнителю. Данное обстоятельство стало достоверно известно Заявителям только 28 октября 2009 года, следовательно не получило оценки при вынесении определения от 18 августа 2009 года.

Ссылка в определении от 14 декабря 2009 года на постановление Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 года № 17 неправомерна, поскольку данное постановление отменено 12 марта 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диана-52» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Диана-52" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на ответ отдела службы судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г.Краснодара от 28.10.2009 №1-9241, согласно которому достоверной датой платежа ООО «Диана-52» в пользу Соколовой З.С. и Мазкиной Л.Е. в размере 70 000 руб. является 27.07.2009. Таким образом, на 17.07.2009 - дату подачи заявления о признании ООО «Диана-52» несостоятельным (банкротом), задолженность перед заявителями составляла 168 669 руб. и отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В связи с предоставлением ООО «Диана-52» квитанции об оплате части суммы задолженности от 07.07.2009, определением от 18.08.2008 Арбитражным судом Краснодарского края было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Диана-52» в порядке абз.5 ч.1 ст. 48 Закона о банкротстве. С учетом представленной квитанции об оплате 70 000 руб. задолженности требования к должнику в совокупности составляли 98 669 руб., т.е.   менее 100 тыс. руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

   В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно п. 4 данного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В виду изложенного, доводы, на который ссылаются заявители, не являются существенным для дела обстоятельством. Указанная судебным приставом-исполнителем достоверная дата платежа 27.07.2009 не является вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. на дату вынесения спорного судебного акта (18.08.2009) требования заявителей в совокупности составляли 98 669 руб. При таких обстоятельствах, признаки несостоятельности (банкротства) у ООО «Диана-52» отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявители не представили доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 по делу №А-32-19953/09-60/535Б по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Довод апеллянта на неправомерную ссылку суда первой инстанции на Постановление N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены оспариваемого определения, так как это не привело к неправильной мотивировке и принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г. по делу № А32-19953/2009-60/535Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.В. Гиданкина