Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-22737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22737/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик": Папушин Сергей Николаевич, паспорт, по доверенности № 3969 от 12 октября 2009 года,

от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": Ивановская Ирина Юрьевна, паспорт, по доверенности от 21 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 декабря 2009 года по делу № А53-22737/2009

по иску ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

о понуждении исполнения обязательств по агентскому договору,

принятое судьей Острянским А.Д.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее – ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее – ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", общество, ответчик) о понуждении исполнения обязательств по агентскому договору, подписании акта № 2 от 30.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал правовой квалификации договору № 1/1 от 15.08.2007г., который по сути представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы агентирования и договора подряда. Истец также ссылается на то, что письма ответчика, содержащие возражения по отчету агента, были направлены в адрес истца по истечение 30-дневного срока, а соответственно отчеты считаются принятыми.

В судебном заседании представитель ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2007 года между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (принципал) и ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (агент) был заключен агентский договор № 1/1, согласно которому принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия прописанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3,  1.1.4, 1.1.5 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 Договора.

В пункте 3.4 Договора предусмотрено, что расходы агента по исполнению договора компенсируются принципалом постфактум на основании отчетов агента и документов, подтверждающих осуществление агентом расходов.

ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» 26.06.2009г. направило в адрес ответчика письмо № 2851 с приложением документов, подтверждающих факт выполнения услуг по агентскому договору и необходимых для оплаты услуг агента.

В свою очередь ответчиком соответствующие акты оказания услуг подписаны не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал правовой квалификации договору № 1/1 от 15.08.2007г., который представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы агентирования и договора подряда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом предмет агентского договора составляют совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. При этом  агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Выраженные в п. 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2.1, 1.1.3.1, 1.1.3.1, 1.1.3.2, 1.1.3.4, 1.1.3.5, 1.1.4.1, 1.1.4.3, 1.1.4.4, 1.1.5.1, 1.1.5.3, 1.1.5.4 договора № 1/1 от 15.08.2007г. условия о предмете соответствует закрепленному статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определению агентского договора как договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1.1.1.3, 1.1.2.2, 1.1.3.3, 1.1.4.2, 1.1.5.2 договора № 1/1 от 15.08.2007г. истец обязался обеспечить подведение к границам участка сети электроснабжения, сети газоснабжения, сети водоснабжения, системы водоотведения, систем ливневой канализации и наличие точки подключения на границе участка.

В данной части отношения, возникшие из спорного договора, опосредуют выполнение определенного вида работ, что выходит за рамки правовой модели агентирования. При таких обстоятельствах в данной части отношения сторон отвечают правовой модели договора подряда.

Таким образом, договор № 1/1 от 15.08.2007г. представляет собой смешанный договор, объединяющий в качестве элементов агентский договор и договор подряда.

Вытекающая из принципа свободы договора возможность заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность принципала по подписанию отчетов (актов) агента. Пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм преодоления необоснованного уклонения принципала от принятия отчетов агента, который состоит в том, что в случае несообщения принципалом агенту возражений по отчету в течение тридцати дней с даты его получения либо иного установленного договором срока, отчет считается принятым.

При этом факт принятия или непринятия отчетов агента не влияет на обязанность принципала оплатить оказанные услуги при доказанности факта их оказания (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22 июля 2003 года по делу № Ф08-2135/2003).

В силу сказанного довод апелляционной жалобы о том, что письма ответчика, содержащие возражения по отчету агента, были направлены в адрес истца по истечение 30-дневного срока, а соответственно отчеты считаются принятыми, в данном случае не имеет правового значения, поскольку установление данного обстоятельства является существенным при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору № 1/1 от 15 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма не предусматривает права подрядчика требовать понуждения заказчика подписать акты выполненных работ, поскольку содержит иной механизм преодоления неисполнения заказчиком обязанности по приемке результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Между тем, истец не обосновал на защиту каких субъективных гражданских прав направлены требования, образующие предмет иска по настоящему делу. Указанные в апелляционной жалобе достоверность бухгалтерского учета и отчетности, подтверждение для налоговой инспекции правильности уплаты налогов в бюджет РФ не являются благами, которые опосредуются субъективными гражданским правами.

В силу изложенного основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года по делу № А53-22737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева