Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-10433/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10433/2007

26 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г .

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от  заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 24381836, вручено 12.03.2010 г.,

от  заинтересованного лица: старшего  государственного таможенного инспектора Ротермеля А.А., доверенность от 19.01.2010 г. № 05-35/00598, сроком до 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009г. по делу № А53-10433/2007 о прекращении производства по заявлению Таганрогской таможни к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ким Эдуарду Николаевичу при участии третьих лиц Ленинского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, СПИ Корнеева А.А. о выделе доли должника из общего имущества супругов, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее –таможня) обратился  в Арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу от 24.06.2008 г.  на долю должника - индивидуального предпринимателя Киму Эдуарда Николаевича (далее –предприниматель), находящуюся в общем имуществе супругов, которая причиталась  бы супругу-должнику (Киму Э.Н.) при разделе общего имущества супругов. 

23.12.2009 г. решением суда производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор носит гражданско-правовой  характер, вытекает из семейных правоотношений и подлежит рассмотрению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьёй, либо судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом  таможня, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба основана на доводах, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание представителя не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, уведомление № 24381836, вручено 12.03.2010 г.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя. Учитывая изложенное, на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку выдел доли супруга – Кима Э.Н. - из общего имущества супругов необходим для исполнения решения арбитражного суда. Ким Э.Н. перевёл всё своё ценное имущество на свою супругу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области суда по настоящему делу от 04.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2008 г., с индивидуального предпринимателя Кима Э.Н. была взыскана задолженность по таможенным платежам в размере 346 325,30 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 30504,56 руб.

Таможней как взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области  был направлен исполнительный лист от 24.06.2008 № 124801/А53-10433/2007 о взыскании указанной задолженности с предпринимателя в общей сумме 379829,95 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что имущества, зарегистрированного за должником, нет. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю рассмотреть вопрос о подаче иска в суд о разделе имущества, совместно нажитого Кимом Э.Н. со своей женой в браке. В связи с вышеуказанным, таможня обратилась в арбитражный суд с иском о выделе доли супруга из общего имущества супругов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по указанному заявлению таможни правомерно прекращено судом первой инстанции.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Часть 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (- далее СК РФ) предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 СК РФ).

Таким образом, спор о выделе доли супруга из общего имущества супругов возникает из правоотношений, регулируемых семейным законодательством.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. Определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований. В настоящее время сформировалась единообразная практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, исходящая из подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.

Исключения из указанных правил подведомственности, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, приведены в ст. 33 АПК РФ.

В этом перечне отсутствуют споры о выделе доли супруга из общего имущества супругов.

Из этого следует, что спор, возникающий из семейных правоотношений, где субъектами правоотношений являются супруги, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска. В том случае, если цена иска превышает сумму, установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

На этом основании судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

Довод таможни о том, что этот спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что необходимость в выделе доли супруга – Кима Э.Н. - из общего имущества супругов необходим для исполнения решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Подведомственность спора определяется не целью, которую желает достичь истец (заявитель) путём подачи заявления в суд (в данном случае – исполнение решения арбитражного суда), а  существом возникших правоотношений, которые подлежат рассмотрению в рамках конкретного спора, и субъектным составом участников этого спора.

Арбитражный суд не вправе вторгаться в рассмотрение спора между супругами Кимами о выделе доли супруга Кима Е.Н. из общего имущества супругов. Это было бы нарушением закреплённого ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права супругов Кимов на рассмотрение спора тем судом, к подведомственности которого каждому гарантировано право на рассмотрение их дела надлежащим судом. Во взаимоотношениях со своей супругой (в том числе и по разделу их общего имущества) Ким Э.Н. не расценивается в качестве индивидуального предпринимателя и должника по исполнительному листу арбитражного суда. Выдел его доли из общего имущества супругов должен производиться исключительно по правилам, установленным Семейным Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

Таможня не лишена права на обращение в иском о выделе доли из общего имущества супругов в суд, к компетенции которого отнесён этот иск. При этом, к участию в деле так же подлежит привлечению супруга Кима Э.Н., так как этим иском затрагиваются и её права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.Захарова

Н.Н. Иванова