Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-14154/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14154/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя жалобы: Маркова Светлана Юльевна (паспорт № 79 03 280137, выдан УВД г. Майкопа Республики Адыгея)

от арбитражного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом,

от кредиторов: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Светланы Юльевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу № А53-14154/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление-555» принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж. Строительное монтажное управление -555»  (далее – ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555») гр. Маркова Светлана Юльевна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 641350 рублей.

Определением от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование кредитора, основанное на  нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркова С.Ю. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве №27 от 27.08.2007 года, подписанный должником с Марковой С.Ю., является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, денежные средства были получены обществом «Ростстроймонтаж. СМУ-555» незаконно и подлежат возврату Марковой С.Ю. в качестве неосновательного обогащения.

Маркова С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстацнии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов требования в размере 641350 рублей. Пояснила, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован, а потому является незаключенным.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей должника. От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу, в котором управляющий поддерживает доводы жалобы и просит отменить определение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Марковой С.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда и удовлетворению требований кредитора.

Определением суда от 15.10.2009 года в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марковой С.Ю.

Из материалов дела следует, что Маркова С.Ю. основывает свои требования на подписанном с ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» договоре долевого участия в строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме №27 от 27.08.2007 года (л.д. 14-18). Согласно условиям указанного договора ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, д. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Марковой С.Ю. (дольщик) жилое помещение, торговое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 35,36 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик обязан выполнить весь объем работ и сдать в установленном порядке объекта, а также передать дольщику торговое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 35,36 кв.м. в декабре 2009 года.

Согласно п. 4.1 договора дольщик вносит оплату в сумме 400000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в день подписания договора. Следующий взнос в сумме 200000 руб. подлежит оплате дольщиком путем внесения денежных средств до 30 сентября 2007 года, остальную часть оплаты в размере 496160 руб. дольщик уплачивает долями в течение 12 месяцев.

Пунктом 5 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами договора. 

Во исполнение договора №27 от 27.08.2007 года Маркова С.Ю. внесла в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в общей сумме 641350 рублей, что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №122 от 27.08.2007 года, №136 от 21.09.2007 года и №13 от 13.02.2008 года (л.д. 19-21).

ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555», в свою очередь, не исполнило обязательства по передаче Марковой С.Ю. торгового помещения в установленный  срок - декабрь 2009 года.  

На сегодняшний день строительство объекта также не ведется, что послужило основанием для обращения Марковой С.Ю. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая Марковой С.Ю. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что договор долевого участия не расторгнут сторонами, а потому у ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» по отношению к Марковой С.Ю. имеется обязанность по передаче в собственность помещения, но не денежное обязательство по передаче 641350 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия в строительстве №27 от 27.08.2007 года не зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство было также подтверждено Марковой С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием обращения Марковой С.Ю. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» задолженности в размере 641350 рублей (фактически требованием о взыскании с ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» указанной суммы задолженности) послужило неисполнение обществом «Ростстроймонтаж. СМУ-555» своего обязательства по строительству и передаче торгового помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 407, 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает обращение Марковой С.Ю. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» задолженности в сумме 641350 рублей, как отказ от договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением обществом своих обязанностей по договору. К числу существенных нарушений заявитель обоснованно отнес уклонение общества от регистрации договора и нарушение сроков строительства объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» обязанным возвратить Марковой С.Ю. денежные средства в сумме 641350 руб., которыми должник необоснованно владеет.

Таким образом, определение суда от 18.01.2010 года об отказе в удовлетворении требований Марковой С.Ю. является незаконным и подлежит отмене с включением требований Марковой С.Ю. в размере 641350 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу №А53-14154/2009 отменить.

Включить требования Марковой Светланы Юльевны в размере 641350 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж. Строительно-монтажное управление-555».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

А.В. Гиданкина