Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-23240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23240/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А53-23240/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения от 10 сентября 2009 года № 123 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее – общество, ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни от 10 сентября 2009 года № 123 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Заявление мотивировано тем, что решение таможенного органа о бесспорном списании денежных средств вынесено с нарушением требований статей 16, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в невключении требования по денежному обязательству, срок исполнения которого наступил на дату введения наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ". Действия таможенного органа затрагивают не только права должника, но его кредиторов.

Решением суда от 22 декабря 2009 года признано незаконным решение Ростовской таможни от 10 сентября 2009 года № 123 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод". С Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что, располагая сведениями о введении в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, таможенный орган в нарушение статьи 63, 71 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» принял решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказав ООО "РЭМЗ" в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-решение таможенного органа о списании денежных средств в бесспорном порядке принято с соблюдением требований и срока, установленного статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации;

-решение о списании денежных средств в бесспорном порядке не нарушает прав заявителя и не имеет следствием лишения принадлежащего ему имущества помимо его воли, поскольку оно (решение) не направлялось в банк для исполнения; причиной его вынесения является отсутствие сведений о включении задолженности общества по таможенным платежам в реестр требований кредиторов, а также с целью соблюдения процедуры и сроков, установленных таможенным законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления №№ 344002 22 42665 2, 344002 22 42666 9. ООО "РЭМЗ" и Ростовская таможня ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешне экономической деятельности Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 10313000-22-08/202 – 10313000-22-08/215, в связи с чем осуществлено доначисление подлежащих уплате таможенных платежей с выставлением требований об уплате таможенных платежей и пени от 29 июля 2009 года № 1150-1163 со сроком исполнения до 23 августа 2009 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО "РЭМЗ" требований об уплате таможенных платежей и пени от 29 июля 2009 года № 1150-1163, 10 сентября 2009 года Ростовской таможней принято решение № 123 о бесспорном взыскании денежных средств с банковских счетов ООО "РЭМЗ" в общей сумме 4 737 650, 43 руб. (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 43 копейки).

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного органа принято с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О настоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О настоятельности») (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 4 ФЗ «О несостоятельности» предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно статье 63 ФЗ «О несостоятельности» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на момент введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, после введения данной процедуры подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из представленных в материалы доказательств следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 года по делу № А53-13332/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Сведения о введении в отношении ООО "РЭМЗ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении порядке предъявления требований кредиторов, опубликованы в газете «Коммерсант» № 154 от 22 августа 2009 года. Кроме того, информация о введении в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения доведена до сведения Ростовской таможни в письме исх. № 1689 от 26 августа 2009 года.

Однако, 10 сентября 2009 года Ростовской таможней в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате таможенных платежей и пени № 1150-1163, срок исполнения которых наступил 23 августа 2009 года, то есть после введения наблюдения, вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о правомерности решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит следующий довод: решение о списании денежных средств в бесспорном порядке не нарушает прав заявителя и не имеет следствием лишения принадлежащего ему имущества помимо его воли, поскольку оно (решение) не направлялось в банк для исполнения; причиной его вынесения является отсутствие сведений о включении задолженности общества по таможенным платежам в реестр требований кредиторов, а также с целью соблюдения процедуры и сроков, установленных таможенным законодательством.

Пунктом 1 статьи 351 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК РФ решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 351 ТК РФ инкассовое поручение (распоряжение) таможенного органа направляется в банк, в котором открыты счета плательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о бесспорном взыскании и исполняется банком в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа.

Из приведенного следует, что решение таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке является правовым основанием для направления в течение месячного срока в банк, в котором открыты счета плательщика инкассового поручения (распоряжения). Указанное распоряжение подлежит обязательному исполнению банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого распоряжения.

Таким образом, правовым следствием принятия решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке является их обязательное списание при их направлении в банк в пределах установленных таможенным и налоговым законодательством сроков. В рамках рассматриваемого дела угроза списания денежных средств в общей сумме 4 737 650, 43 руб. (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 43 копейки) с банковского счета лица, в отношении которого введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, достаточно свидетельствует о наличии предусмотренного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного условия признания акта незаконным (недействительным), поскольку могла к привести нарушению сохранности имущества должника и как следствие нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ростовскую таможню, при этом в соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2009 года по делу № А53-23240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко