Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-18064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18064/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Новороссийское морское пароходство": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38072;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38073

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по делу № А32-18064/2009-66/433 о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении зачета налогоплательщику

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края,

принятое в составе судьи А.Е. Егорова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новороссийское морское пароходство», г. Новороссийск (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Новошип») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (далее также - ИФНС России по г. Новороссийску, налоговый орган, инспекция) об обязании налоговой инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 29 433,70 руб. и процентов за нарушение срока возврата налога в размере 4 138,29 руб.

Оспариваемым судебным актом действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, выразившиеся в отказе проведения зачета, признаны незаконными.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск произвести возврат ОАО «Новошип», г. Новороссийск сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 29 433,70 руб., а также проценты за период с 03.04.2008г. по 30.06.2009г. в сумме 4138,29 руб.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск в пользу ОАО «Новошип», г. Новороссийск 1177,35 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 793 от 23.06.2009г.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно Решения Городской Думы города Новороссийска от 20.12.2005г. №139 «Об утверждении бюджета муниципального образования г. Новороссийск на 2006г.» единый налог на вмененный доход отдельных видов деятельности и земельный налог являлись источниками формирования городского бюджета.

Момент возникновения факта нарушения прав налогоплательщика в данном случае следует определять с момента принятия налоговым органом решении о возврата налога от 03.04.2008 г.

В силу п.10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на правомерность отказа налогового органа в проведении зачета от 05.02.2007г. №1015-10-517/424, так как налоги являются источниками формирования разных бюджетов. В противном бы случае нарушался принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы РФ, предусмотренный статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2009г. №4314 11-72-1150/2373 ИФНС России по г. Новороссийску отказала в осуществлении возврата, поскольку заявление налогоплательщиком подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С налогового органа неправомерно взыскана государственная пошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание поступили ходатайства ОАО "Новороссийское морское пароходство" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Апелляционной коллегией ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в 2004 - 2006 годах осуществило уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, платежными поручениями:

№1857 от 18.10.2004 г. на сумму 14767, 63 руб.,

№ 1699 от 19.07.2005 г. на сумму 12966.00 руб.;

№2689 от 28.10.2005 г. на сумму 48000,00 руб.;

№1962 от 18.07.2006 г. 3779.00 руб.;

№754 от 18.10.2006 г. на сумму 9083,00 руб.

Администрирование налоговых            платежей осуществлялось Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что в 2006 году           в бухгалтерском учете общества были выявлены ошибки в части неправильного применения корректирующего коэффициента К2, в связи с чем 23.08.2006 г. налогоплательщиком в ИФНС России по г. Новороссийску были направлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2004 года.

Уточненные налоговые декларации проведены в учете налогового органа в карточке лицевого счета налогоплательщика 05.09.2006 г.

В результате подачи уточненных деклараций переплата Общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составила 40195,00 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам №5574 от 19.10.2006 г., в котором по КБК 18210502000020000110 единый налог на вмененный доход отражена переплата в сумме 40195,00 рублей.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

В силу п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Исходя из указанных положений п.п. 1 и 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации письмом от 25.12.2006 г. №01.03-19/3231 Общество обратилось в ИФНС по г.Новороссийску с заявлением о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет предстоящих авансовых платежей по земельному налогу.

Письмом от 05.02.2007г. №1015-10-518/424 налоговым органом было отказано в проведении зачета в связи с тем,  что налоги, предполагаемые к зачету, являлись источниками формирования разных бюджетов.

Согласно Решения Городской Думы города Новороссийска от 20.12.2005г. №139 «Об утверждении бюджета муниципального образования г. Новороссийск на 2006г.» единый налог на вмененный доход отдельных видов деятельности и земельный налог являлись источниками формирования городского бюджета.

25.12.2006 г. Обществом в ИФНС России по г. Новороссийску в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2 были направлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2005 года декларация за 3 квартал 2005 года проведена в учете налогового органа в карточке лицевого счета 03.02.2007 г., декларация за 2 квартал 2005 года проведена в учете налогового органа в карточке лицевого счета 10.07.2007 г.

В результате подачи уточненных деклараций за указанные налоговые периоды переплата Общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составила 82 695,00 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам №17122 от 27.12.2007 г. в котором по КБК 18210502000020000110 (единый налог на вмененный доход) отражена переплата в сумме 82 695,00 рублей.

В связи с полученным ранее отказом о проведении зачета переплаты налога Общество направило 29.02.2008 г. в ИФНС России по г. Новороссийску заявление о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов дельности в размере 82 695,00 руб.

Как следует из Извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от 03.04.2008г. №22784-10-2020-1918 на основании заявления Общества налоговым органом проведен возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход на сумму 53 261,30 руб.

Однако, решения о возврате налогоплательщику переплаты единого налога на вмененный доход 29433,70 руб. налоговым органом принято не было.

Как усматривается из справки №19215 от 08.07.2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2008г. сумма переплаты Общества по единому налогу на вмененный доход составила 29 433,70 руб.

Общество 09.04.2009г. повторно обратилось           в ИФНС по Новороссийску с заявлением о возврате переплаты по единому налогу на вмененный   доход для отдельных видов деятельности в размере 29433,70 руб.

Налоговым органом 15.04.2009 г. вынесено решение об отказе в осуществлении возврата переплаты налога в общей сумме 29433,70 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что заявление Общества о возврате подано по истечении  3-х лет со дня уплаты налога.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с п.п. 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма о возврате излишне уплаченного налога позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Так, следует установить причину, по которой допущена переплата налога, наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой отчетности, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое