Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-23321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23321/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Кулинич Валерия Васильевича: Склярова Татьяна Борисовна, паспорт, по доверенности от 05.03.2010г.

от МУК "Городской дворец культуры и клубы": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42998)

от ГУ "13 Отряд ФПС по Ростовской области": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42999)

от ООО "Стройэлектробыт": Чайников Роман Анатольевич, паспорт, без доверенности (извещено почтовое уведомление № 43000)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулинич Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-23321/2009

по иску ИП Кулинич Валерия Васильевича

к ответчику МУК "Городской дворец культуры и клубы"

при участии третьих лиц ГУ "13 Отряд ФПС по Ростовской области", ООО "Стройэлектробыт"

об обязании ответчика не чинить препятствия в исполнении контракта

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинич Валерий Васильевич (далее – ИП Кулинич В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУК "Городской дворец культуры и клубы" (далее – МУК "Городской дворец культуры и клубы", учреждение, ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в исполнении контракта № 93 от 03.09.2009г. по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с передачей радиосигнала на пульт центрального управления «01» ГУ «13 отряд ФПС по РО» в структурных подразделениях МУК «ГДК» г. Шахты, предоставив разрешительную документацию для закупки приборов «ОКО-3».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 года ИП Кулинич В.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кулинич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик лишает истца возможности исполнить контракт, и подразумевает под «организацией, имеющей такую техническую возможность, либо имеющей возможность таковую создать в период выполнения условий контракта» лишь только ту организацию, которая первая установила ПЦН в пожарной части, поскольку другие организации не имея разрешения собственника, не могут закупить оборудование. Без предоставления паролей и настроек для оборудования «ОКО» невозможно установить оборудование, так как заводом  оно программируется для конкретного пульта с конкретным кодом, но указанная информация не предоставляется заказчиком истцу. В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сам по себе факт переписки ответчика с ГУ «13» отряд ФПС по РО» и ООО «Стройэлектробыт» не свидетельствует об оказании содействия со стороны заказчика. Как полагает заявитель, заказчик ставит такие требования, которые влекут создание ООО «Стройэлектробыт» привилегированных условий по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и, соответственно, создание дискриминационных условий для других подрядчиков, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". В качестве довода апелляционной жалобы истец также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно то, что в протоколе судебного заседания неправильно и не полно отражены обстоятельства судебного заседания и пояснения лиц, участвующих в деле; председательствующий в судебном заседании заседал не в мантии, и не имел других отличительных знаков своей должности; председательствующий в судебном заседании не объявил какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда, его состав, не объявлено кем ведется протокол судебного заседания; лицам, участвующим в деле не разъяснено право заявлять отводы; лицам, участвующим в деле и другим участникам не разъяснены их процессуальные права и обязанности предусмотренные АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Кулинич В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

МУК "Городской дворец культуры и клубы", ГУ «13» отряд ФПС по РО» и ООО «Стройэлектробыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2009 года между Муниципальным учреждением культуры «Городской Дворец культуры и клубы» г. Шахты (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кулинич Валерием Васильевичем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 93, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы мониторинга автоматической противопожарной сигнализации с передачей радиосигнала на пульт центрального управления «01» ГУ «13 Отряд ФПС по Ростовской области» в структурных подразделениях МУК «ГДК и К» в соответствии со сметой.

Требования истца основаны на том, что при заключении указанного контракта предпринимателем учитывалась оснащенность пульта централизованного наблюдения центрального пункта пожарной связи «01» ГУ «13 отряд ФПС по РО» специализированной системой информационной поддержки «ОКО-3-ц-100» (разработчик ЗАО «ОКО» г. Екатеринбург) для автоматизации диспетчеров пожарной части.

Полагая, что заказчик создает истцу препятствия в исполнении контракта, не предоставляя исполнителю пароли и настройки для оборудования «ОКО», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, законодатель, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом потребовать понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по оказанию содействия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено при взыскании с ответчика убытков и (либо) стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что в протоколе судебного заседания неправильно и не полно отраженны обстоятельства судебного заседания и пояснения лиц, участвующих в деле; председательствующий в судебном заседании заседал не в мантии, и не имел других отличительных знаков своей должности; председательствующий в судебном заседании не объявил какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда, его состав, не объявлено кем ведется протокол судебного заседания; лицам, участвующим в деле не разъяснено право заявлять отводы; лицам, участвующим в деле и другим участникам не разъяснены их процессуальные права и обязанности предусмотренные АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель не указал, каким образом допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения повлияли на обоснованность принятого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями отмены судебного акта, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-23321/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009 году по делу № А53-23321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева