Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-15610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15610/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Спейс": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты № 38122, № 38121, № 38120, № 38118, телеграмма вручена менеджеру Михалко по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 38119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2009 г. по делу № А32-15610/2009-63/193 о признании незаконным решения налогового органа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спейс"

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи И.А. Погорелова

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЙС» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) от 07.05.2009 № 20-37/136-16357034.

Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 07.05.2009 № 20-37/136-16357034 признано незаконным.

ООО «Спейс» выдана справка на возврат из бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 08.06.2009.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция в материалы дела не представила доказательств, однозначно свидетельствующих, что находящиеся игровые автоматы в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1, принадлежат именно ООО «Спейс».

В материалы дела налоговая инспекция не представила доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что общество было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения акта проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05.02.2009 проведен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина 27/1. В результате осмотра установлено, что ООО «Спейс» не поставило на учет в налоговом органе 50 игровых автоматов. По результатам осмотра налоговой инспекцией составлен акт от 06.04.2009 № 20-36/124-16016843, а также вынесено решение от 07.05.2009 № 20-37/136-16357034.

Решением налоговой инспекции от 07.05.2009 № 20-37/136-16357034 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 125 000 рублей.

Считая, что решение налогового органа является необоснованным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В материалы дела общество представило заявление в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 14.01.2009 (л.д. 30), решение от 14.01.2009 № 0001/09 (л.д. 31), Приказ директора ООО «Спейс» от 14.01.2009 № 01-09 (л.д. 32), которые свидетельствую о закрытии обособленного подразделения ООО «Спейс», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1 с 14.01.2009.

Указанные документы общество направило в налоговую инспекцию 14.01.2009 (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что по заявлению общества от 14.01.2009 налоговой инспекцией 20.01.2009 все игровые автоматы, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1, сняты с налогового учета.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Инспекция в материалы дела не представила доказательств, однозначно свидетельствующих, что находящиеся игровые автоматы в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 27/1, принадлежат именно ООО «Спейс».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, а именно, не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля (помимо камеральной или выездной налоговой проверки) налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В виду изложенного, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя.

Из содержания пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В данном случае в материалы дела налоговый орган не представил доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствует почтовое уведомление о вручении налогоплательщику акта налогового органа от 06.04.2009 г. № 20-36/124-16016843 (л.д. 15-17) и уведомления от 07.04.2009 г. № 20-18/04778 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 20).

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения предусмотренного и гарантированного Законом права налогоплательщика на предоставление возражений по акту проверки.

Так согласно п. 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты его отправки.

В соответствии с п. 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

При этом согласно п.2., п. 6, п. 7 ст. 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае акт налогового органа от 06.04.2009 г. № 20-36/124-16016843 (л.д. 15-17) и уведомление от 07.04.2009 г. № 20-18/04778 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 20) направлены налогоплательщику по почте заказным письмом 16.04.2009 г., что подтверждающей соответствующей отметкой почтового отделения (л.д. 107).

Согласно п. 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки. Соответственно, акт налогового органа от 06.04.2009 г. № 20-36/124-16016843 с учетом указанных положений, а также положений п.2., п. 6, п. 7 ст. 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным не ранее 24.04.2009 г.

В силу указанных обстоятельств 10-дневный срок представления письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям, предусмотренный п. 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, истекает 12.05.2009 г. (срок исчисляется, начиная с 24.04.2009 г.)

Как видно из материалов проверки обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа № 20-37/136-16357034 вынесено 07.05.2009 г, т.е. до истечения предусмотренного Законом срока представления письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям (12.05.2009 г.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция вынесла решение от 07.05.2009 № 20-37/136-16357034 с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального