Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-1053/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1053/2010

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТС» на определение Арбитражного суда Ростовской области от   04.02.2010 по делу № А53-1053/2010 о замене обеспечительных мер  

по иску - ООО «Стройтехно»

к ответчику - ООО «МТС»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании 2957512 руб. 36 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику в сумме основного долга в размере 2957512 руб. 36 коп.

Определением от 26.01.2010 ходатайство удовлетворено, на денежные средства ответчика наложен арест в пределах суммы исковых требований 2957512 руб. 36 коп.

ООО «МТС» обратилось в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер на арест имущества, принадлежащего ООО «МТС» в пределах суммы исковых требований.

Определением от 04.02.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств связана с предметом спора. Ответчиком не указано, каким образом принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, может нарушить баланс интересов сторон. Заявителем не представлено доказательств наличия имущества в размере необходимом для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  апелляционной жалобе заявитель указал незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявителем представлена расшифровка статей баланса из которой следует, что у ответчика имеется имущество в размере достаточном для удовлетворения исковых требований.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер судьей единолично без извещения сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МТС» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройтехно» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о замене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств нарушает баланс интересов сторон и влечет нарушение прав третьих лиц, в связи с невыполнением обязательств по выплате заработной платы, неисполнением договорных обязательств, а также обязательств по уплате обязательных налогов и сборов. Применение ареста имущества соразмерно заявленным исковым требованиям и не повлечет нарушений прав истца. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о замене обеспечительных мер ответчик не определил конкретное имущество, на которое возможно наложить арест с указанием его индивидуализирующих признаков.

К заявлению о замене обеспечительных мер ответчиком приложена копия документа, поименованная им как копия расшифровки бухгалтерского баланса ООО «МТС». Копия данного документа подписана самим ответчиком, не имеет расшифровки граф и каких-либо идентифицирующих признаков имущества (инвентарных номеров, регистрационных знаков и прочее).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расшифровка бухгалтерского баланса не является доказательством наличия в собственности у ответчика имущества, указанного в балансе. Право собственности на имущество подтверждается соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, бухгалтерский баланс к таким документам не относится, в связи с чем не может быть принята во внимание также копия бухгалтерского баланса, приложенная к апелляционной жалобе.

Документы, подтверждающие право собственности на имущество суду первой инстанции не представлялись, что не исключало также возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.

Между тем, при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 26.02.2010 у заявителя истребовались документы, подтверждающие право собственности на имущество. В суд апелляционной инстанции такие документы не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о замене обеспечительных мер было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная норма обязывающая суд извещать сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер, требование о коллегиальном рассмотрении данных заявлений также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от   04.02.2010 по делу № А53-1053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Величко М.Г.

              Корнева Н.И.