Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А53-24656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24656/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

от ООО "ОНИКС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 35921, возврат конверта № 35920)

от ООО "ИСТОКИ-2": директор Бердиус Лидия Григорьевна, паспорт, на основании решения от 29.08.200г.; Ребиз Ирина Зарзандовна, паспорт, по доверенности от 01.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2009 по делу № А53-24656/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ-2"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 811 520, 00 руб., а также пени в размере 132 090, 00 руб.

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ-2" (далее – ООО "ИСТОКИ-2", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее –  ООО "ОНИКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 811 520 руб., пени в размере 132 090 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года с  ООО "ОНИКС" в пользу ООО "ИСТОКИ-2" взыскано 1 811 520 руб. задолженности, 108 944, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "ОНИКС" в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало указанный судебный акт, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец должен был заявить два самостоятельных иска, поскольку исковое требование заявлено по двум самостоятельным договорам, не связанным между собой основаниями возникновения, и только после этого Арбитражный суд Ростовской области был вправе объединить два дела в одно производство и рассматривать его. В качестве довода апелляционной жалобы ООО "ОНИКС" указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители ООО "ИСТОКИ-2" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

ООО "ОНИКС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2008 года между ООО "ОНИКС" (покупатель) и ООО "ИСТОКИ-2" (продавец) был заключен договор № К 92/08, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить от продавца патоку свекловичную урожая 2008 года в количестве 1 000 тонн по цене 1 600 руб. за тонну на общую сумму 1 600 000 руб., а продавец обязуется поставить товар на условиях договора (п. 1.1, 2.2, 4.1 и 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора покупатель оплачивает товар в срок до 30 ноября 2008 года.

25 ноября 2008 года между ООО "ОНИКС" (покупатель) и ООО "ИСТОКИ-2" (продавец) был заключен договор № К 95/08, согласно которому поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить патоку свекловичную урожая 2008 года в количестве, в сроки и по цене, определенных в спецификациях к договору (п. 1.1 Договора).

Спецификацией № 1 от 25 ноября 2008 года к договору  № К 95/08 стороны согласовали, что поставке подлежит патока светловичная в количестве 500 тонн по цене 1 050 руб. за тонну на общую сумму 525 000 руб. Срок оплаты установлен до 05 декабря 2008 года.

Спецификацией № 1 от 25 ноября 2008 года к договору  № К 95/08 стороны согласовали, что поставке подлежит патока светловичная в количестве 82, 40 тонн по цене 1 050 руб. за тонну на общую сумму 86 520 руб. Срок оплаты установлен до 05 декабря 2008 года.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 211 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представителем ответчика по доверенности № 00000517 от 17.11.2008г. и 00000553 от 26.112008г. был получен товар на указанную сумму в размере 2 211 520 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается частичная оплата поставленного товара в размере 400 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 811 520 руб. ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 2 211 520 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными №7 от 17.11.2008г., №8 от 18.11.2008г., №9 от 19.11.2008г., №10 от 20.11.2008г., №11 от 24.11.2008г., №12 от 27.11.2008г., №12/1 от 27.11.2008г., №13 от 28.11.2008г., №14 от 02.12.2008г., №16 от 04.12.2008г. и ответчиком не оспаривается.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика Бойцова А.М. по доверенности № 00000517 от 17.11.2008г. и 00000553 от 26.112008г. в вышеуказанных товарных накладных и также не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями № 61 от 19.11.2008г. и № 89 от 25.11.2008г. ответчиком была произведена  частичная оплата поставленного товара в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 811 520 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "ОНИКС" перед ООО "ИСТОКИ-2" задолженности в размере 1 811 520 руб. и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ООО "ОНИКС" обязанности по возврату суммы долга в размере 1 811 520 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "ИСТОКИ-2" взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 108 944, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком решение суда первой инстанции по существу не оспаривается. В качестве довода апелляционной жалобы ООО "ОНИКС" указывает на то, что истец должен был заявить два самостоятельных иска, поскольку исковое требование заявлено по двум самостоятельным договорам, не связанным между собой основаниями возникновения, и только после этого Арбитражный суд Ростовской области был вправе объединить два дела в одно производство и рассматривать его. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы закона следует, что истец самостоятельно определяет исковые требования и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам № К 92/08 от 11 ноября 2008 года и № К 95/08 от 25 ноября 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках одного дела без выделения соединенных требований в отдельное производство. 

Кроме того, в соответствии с п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в договорах на то, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем их совместного согласования не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в спорных договорах условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, как необходимом условии реализации права на иск в процессуальном смысле.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А53-24656/2009 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А53-24656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                       И.В. Пономарева