Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-22524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22524/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУК "Сочинская филармония": Новицкий Александр Валерьевич, паспорт, по доверенности № 01-339 от 01.10.2009г.

от ООО ЧОП "Щит-С": директор Сапелкин Вячеслав Владимирович, паспорт; Кузнецов Сергей Анатольевич, паспорт, без доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Сочинская филармония"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу № А32-22524/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-С"

к ответчику муниципальному учреждению культуры "Сочинская филармония"

о взыскании 483 191 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит-С" (далее – ООО Частное охранное предприятие "Щит-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению культуры "Сочинская филармония" (далее – МУК  "Сочинская филармония", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 191 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года с МУК  "Сочинская филармония" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Щит-С" взыскано 449 491 руб. 60 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУК  "Сочинская филармония" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор с истцом на 2007 год не заключался, а договор от 01 января 2006 года прекратил свое действие 31 декабря 2006 года, следовательно, как полагает ответчик, истец не имел законных оснований на осуществление охранных услуг. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ-услуг со стороны ответчика подписаны заместителем директора, который не обладает полномочиями на подписание соответствующих документов.

В судебном заседании представитель МУК  "Сочинская филармония" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Частное охранное предприятие "Щит-С" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу № А32-22524/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между ООО Частное охранное предприятие "Щит-С" (охрана) и МУК  "Сочинская филармония" (заказчик) был заключен договор охраны здания Зимнего театра, согласно которому заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательство по поддержанию общественного порядка, обеспечению пропускного режима, сохранности материально-товарных ценностей, принятых под охрану в МУК  "Сочинская филармония" (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора он заключается сроком до 31 декабря 2006 года и вступает в силу со дня его подписания.

30 декабря 2006 года ответчик направил в адрес истца письмо № 01-309 в котором указал, что поскольку конкурс на охрану объекта объявлен не был, постольку продолжать договорные отношения МУК  "Сочинская филармония" с ООО Частное охранное предприятие "Щит-С" не может.

Несмотря на истечение срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику охранные услуги, в доказательство чего представил подписанные сторонами акты выполненных работ-услуг, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 483 191, 60 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Частное охранное предприятие "Щит-С" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой фактические отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание охранных услуг должен быть заключен в письменной форме, которая между сторонами не соблюдена, следовательно, как полагает ответчик, истец не имел законных оснований на осуществление охранных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена недействительность договора оказания услуг в случае несоблюдения письменной формы.

В подтверждение факта оказания охранных услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ-услуг № 53 от 31 мая 2007 года, № 42 от 30 апреля 2007 года, № 32 от 31 марта 2007 года, № 10 от 02 февраля 2007 года, № 16 от 28 февраля 2007 года, № 55 от 13 июня 2007 года.

Акт № 32 от 31 марта 2007 года со стороны ответчика подписан директором МУК  "Сочинская филармония" Цедрик С.С. Акты № 53 от 31 мая 2007 года, № 10 от 02 февраля 2007 года, № 16 от 28 февраля 2007 года со стороны ответчика подписаны заместителем директора МУК  "Сочинская филармония" Иволга Г.И.

Акты № 42 от 30 апреля 2007 года и № 55 от 13 июня 2007 года со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил указанные акты из числа доказательств факта оказания услуг по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ-услуг со стороны ответчика подписаны заместителем директора, который не обладает полномочиями на подписание соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, как уже было отмечено, акт № 32 от 31 марта 2007 года со стороны ответчика подписан директором МУК  "Сочинская филармония" Цедрик С.С. Во-вторых, заместитель директора МУК  "Сочинская филармония" Иволга Г.И., подписав указанные акты, совершила действия по принятию исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя директора МУК "Сочинская филармония", на него возложены функции по осуществлению административно-хозяйственного обеспечения работы филармонии, решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что заместитель директора МУК  "Сочинская филармония", подписывая акты № 53 от 31 мая 2007 года, № 10 от 02 февраля 2007 года, № 16 от 28 февраля 2007 года, действовала в рамках своих должностных полномочий.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены благодарственные письма от имени МУК  "Сочинская филармония" в отношении ООО Частное охранное предприятие "Щит-С", датированные 21 мая 2007 года и 14 июня 2007 года, подписанные со стороны ответчика директором МУК  "Сочинская филармония" Цедрик С.С., в которых ответчик благодарит ООО Частное охранное предприятие "Щит-С" за добросовестную и самоотверженную работу по охране «Зимнего театра» и за активную работу в период проведения открытого кинофестиваля «Кинотавр-2007». Как уже было отмечено, директором МУК  "Сочинская филармония" Цедрик С.С. был подписан акт № 32 от 31 марта 2007 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что директором МУК "Сочинская филармония" Цедрик С.С. были одобрены действия Иволги Г.И. по подписанию актов выполненных работ-услуг.

Доказательством, подтверждающим оказание истцом ответчику охранных услуг, является также представленное в материалы дела письмо и.о. директора «Зимнего театра» начальнику Управления культуры администрации г. Сочи, в котором и.о. директора указывает, что ООО Частное охранное предприятие "Щит-С" несмотря на окончание срока действия договора продолжало осуществлять охранные услуги.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику охранных услуг в спорный период на общую сумму 449 491 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 449 491 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МУК "Сочинская филармония" задолженности в размере указанной суммы.

Иных доводов в обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы не привел.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу № А32-22524/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-22524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева