Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А32-50351/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50351/2009

25 марта 2010 г.                                                                                  15АП-462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Кущевское АТП», Кущевского РОСП УФССП по КК, УФССП по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 24.02.10 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кущевское автотранспортное предприятие»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу № А32-50351/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Кущевское автотранспортное предприятие»

к Кущевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кущевское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Кущевское АТП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Кущевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Кущевское ОСП УФССП по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2009 года о привлечении ОАО «Кущевское АТП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением от 08 декабря 2009 года суд прекратил производство по делу №А32-50351/2009 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кущевское АТП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда. В обоснование жалобы общество указало, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «Кущевское АТП», Кущевского РОСП УФССП по КК, УФССП по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Кущевского РОСП УФССП по КК и УФССП по КК поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых служба судебных приставов возражает против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. УФССП по КК также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»).

Частями 1-3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ №229-ФЗ от 02.10.07 года «Об исполнительном производстве») часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» («Обжалование действий судебного пристава-исполнителя») после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование  обществом «Кущевское АТП» постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю о наложении административного штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя – постановления №1853/48 от 28.09.2009 года в рамках исполнения исполнительного документа – судебного приказа №2-572-2007 от 10.07.2007 года и исполнительного листа от 02.10.2001 года, выданных Ейским городским судом на взыскание с ОАО «Кущевское АТП» в пользу Фролова В.М. возмещения вреда.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнительное производство возбуждено не на основании акта, выданного арбитражным судом, и не в связи с предпринимательской деятельностью гражданина (взыскано возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в результате ДТП), суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО «Кущевское АТП» о том, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются лишь те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из приведенных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ следует, что рассмотрение дел по оспариванию ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей (к которым относятся, в том числе постановления о наложении административных штрафов), принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление от 12.10.2009 года о наложении административного штрафа было вынесено именно в рамках исполнения акта суда общей юрисдикции в качестве контрольной меры, пресекающей незаконное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены при определении подведомственности настоящего спора положения АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 08 декабря 2009 года о прекращении производства по делу. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года по делу №А32-50351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова