Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-3133/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3133/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Щучкина В.А. доверенность от 25.02.2010г. № в реестре 0-1-1107; остальные третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Робского Евгения Егоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009г. (резолютивная часть от 07.12.2009г.) по делу № А32-3133/2009 (судья Рудик З.В.)

по иску Робского Евгения Егоровича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СлавАгрокомплекс ЕНИ", обществу с ограниченной ответственностью "МаркСтройСервис"

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества “Новопетровское”, открытого акционерного общества “Регистратор Р.О.С.Т.”, Щучкина В.А., Штомпель В.В., Герус В.А., Веряскина В.П., Мартыновича А.А., Алейника К.И., Кобылец Е.Г., Малолеткина А.В., Маркушина В.Е., Маркушина Д.А., Голдиной С.С., Копыл Р.П., Глухачева И.Д.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Робский Евгений Егорович (далее – Робский Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “СлавАгрокомплекс ЕНИ” и к обществу с ограниченной ответственностью “МаркСтройСервис” о признании договора купли-продажи ценных бумаг (14 097 акций ЗАО “Новопетровское” по цене 3 000 000 руб.) от 30 июля 2008г. между ООО “СлавАгрокомплекс ЕНИ” и ООО “МаркСтройСервис” недействительным; об истребовании из чужого незаконного владения 14 097 штук обыкновенных акций ЗАО “Новопетровское”; о признании за ООО “СлавАгрокомплекс ЕНИ” право собственности на 14 097 штук обыкновенных акций ЗАО “Новопетровское”.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “Новопетровское”, ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.”, Щучкин В.А., Штомпель В.В., Герус В.А., Веряскин В.П., Мартынович А.А., Алейник К.И., Кобылец Е.Г., Малолеткин А.В., Маркушин В.Е., Маркушин Д.А., Голдина С.С., Копыл Р.П., Глухачев И.Д.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Робский Е.Е. является участником ООО “СлавАгрокомплекс ЕНИ”, оспариваемая сделка - крупная, для ее совершения необходимо было получить одобрение общего собрания участников ООО “СлавАгрокомплекс ЕНИ”. Цена отчуждаемых по договору купли-продажи акций существенно занижена.

В отзыве на иск ЗАО “Новопетровское” просило в удовлетворении заявленных требований отказать, сослалось на то, что оспариваемая сделка не является крупной, отсутствуют доказательства действительной стоимости реализованного имущества, свидетельствующие о заниженной стоимости.

ООО “СлавАгрокомплекс ЕНИ” просило удовлетворить требования истца, указало на несоблюдение преимущественного права акционеров на приобретение отчуждаемых акций, на не проведение общего собрания общества с целью одобрения крупной сделки.

Решением от 28 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является крупной, истец не доказал существенное занижение цены сделки. Судом установлено, что акции ЗАО “Новопетровское” отчуждены по сделкам третьим лицам, которые не оспорены; указал на то, что  право собственности на сделки принадлежит обществу, а не его участнику.

Робский Е.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Договор купли-продажи заключен директором ООО “СлавАгрокомплекс ЕНИ” с превышением полномочий, ограниченных законом и уставом, предусматривающих получение одобрения общего собрания участников общества на совершение крупной сделки. В материалы дела были представлены документы, позволяющие  установить то, что цена отчуждаемых акций существенно занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “МаркстройСервис” просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.” в отзыве указало на то, что регистратор не обязан проверять законность принятия сторонами решения о продаже или приобретении ценных бумаг; также просило рассмотреть спор без участия своего представитель.

От Робского Е.Е. 09 марта 2010г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Робский Е.Е, ООО “СлавАгрокомплекс ЕНИ”, ЗАО “Новопетровское”, ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.”, Штомпель В.В., Герус В.А., Мартынович А.А., Алейник К.И., Маркушин В.Е., Маркушин Д.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Письма с определением, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам ООО “МаркСтройСервис”, Кобылец Е.Г., Малолеткин А.В., Голдина С.С., Копыл Р.П., Глухачев И.Д., Веряскин В.П., вернулись в суд, в связи с чем в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании 24 марта 2010г. представитель третьего лица Щучкина В.А. пояснил, что арбитражным судом было рассмотрено дело по иску Робского к ответчику Щучкину, в иске было отказано. Щучкин к участию в настоящем в деле в качестве ответчика не привлекался. Представитель третьего лица не возражал против принятия судом отказа от иска.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано представителем Робского Евгения Егоровича – Галустян Н.О., действующей по доверенности от 04.02.2009г., зарегистрированной в реестре за №592. На основании данной доверенности представителем Робского Е.Е. – Галустян Н.О. также подписано исковое заявление и апелляционная жалоба.

Из отказа от искового заявления следует, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.150 и 151 АПК РФ, истцу ясны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска по квитанциям от 06.02.2009г. и от 12.02.2009г., государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы по квитанциям от 29.12.2009г. и от 02.02.2010г., подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Робского Евгения Егоровича от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009г. (резолютивная часть от 07 декабря 2009г.) по делу №32-3133/2009 отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу № А32-3133/2009 прекратить.

Возвратить Робскому Евгению Егоровичу из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Выдать Робскому Евгению Егоровичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко