Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-14196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14196/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – представители: Краснолутская Инна Юрьевна, доверенность от 18.11.2009 г. № 235; Бадалова Евгения Николаевна, доверенность от 18.11.2009 г. № 234,

ИП Васильев Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу № А53-14196/2009

принятое в составе судьи Комурджиевой И. П.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.А.  

о  привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13.КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Анатольевичу (далее – Васильеву Д. А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что Васильев Дмитрий Анатольевич, назначенный арбитражным управляющим ОАО "Волжско-Кавказская электросетевая строительная компания", не выполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Васильев Д. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2009 г. решение суда первой инстанции от 13.08.2009 г. отменено. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценить доводы арбитражного управляющего о наличии объективных причин ненадлежащего исполнения и затруднительности исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжско-Кавказская электросетевая строительная компания".

При новом рассмотрении решением суда от 28.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение Васильевым Д. А. обязанностей конкурсного управляющего вызвано объективными причинами. Карпекина М. В. не передала новому арбитражному управляющему необходимую документацию о проводящихся мероприятиях в рамках конкурсного производства, печати, штампы, материальные и иные ценности. Отсутствие указанных материалов сделало невозможным надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 09.12.2009 г. отменить, привлечь Васильева Д. А. к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что до отмены судом вышестоящей инстанции определения от 11.12.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева Д. А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного уравляющего, он должен был исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с определением суда от 14.08.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008г. по делу N А53-8194/2007-С1-31 ОАО "Волжско-Кавказская электросетевая строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпекина М.В. Определением суда от 14.08.2008г. Карпекина М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

 На основании обращения  МИФНС России № 25 по Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Васильевым Д.А. управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

 По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Васильева Д. А., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.07.2009 г. управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Привлекая к ответственности арбитражного управляющего, управление указывает, что Васильевым Д. А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно пп. 2 и 3 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку согласно п. 6 ст. 20.3 названного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Карпекина М.В., освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волжско-Кавказская электросетевая строительная компания", должна была передать вновь назначенному конкурсному управляющему Васильеву Д.А. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Васильев Д. А. указывает, что в нарушение вышеназванной нормы, индивидуальный предприниматель Карпекина М.В. после освобождения её от обязанностей конкурсного управляющего общества не передала Васильеву Д. А. документацию о проводящихся мероприятиях в рамках конкурсного производства, печати, штампы, материальные и иные ценности. Отсутствие указанных материалов сделало невозможным надлежаще исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в деянии Васильева Д. А. отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу № А53-14196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко