Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-25634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-25634/2009 24 марта 2010 г. 15АП-805/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И. при участии: индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича, от Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области и Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнета Ю. А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. по делу № А53-25634/2009 принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А. по заявлению индивидуального предпринимателя Корнета Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области Сапухиной И. С. при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Корнет Ю. А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области Сапухиной И. С. (далее – СПИ Сапухина И.С.) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении рапорта от 02.10.2009 г. на имя судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Лофиченко Н. Н. об изменении места хранения имущества должника; признании недействительными постановления от 09.10.2009 г. об окончании исполнительного производства № 6/34/873/4/2008 и акта совершения исполнительных действий от 08.10.2009 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 38-39). Решением суда от 02 декабря 2009 г. производство по делу прекращено в части признания недействительным акта совершения исполнительных действий от 08.10.2009 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый в порядке главы 24 АПК акт от 08.10.2009 должен обладать признаками ненормативного акта, то есть быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения. Акт совершения исполнительных действий от 08.10.2009 г. не содержит административно-распорядительных положений, обязательных для исполнения предпринимателем, не возлагает каких-либо обязанностей, ограничений и не предоставляет никаких прав. Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. В остальной части заявленных предпринимателем требований отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя действиями судебного пристава-исполнителя. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Корнет Ю. А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение арбитражного суда от 02 декабря 2009 г., заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что исполнение предпринимателем решения суда по освобождению земельного участка было невозможно в силу независящих от него причин. Также предприниматель считает, что направление судебным приставом-исполнителем Сапухиной И.С. рапорта на имя судебного пристава Лофиченко Н.Н. с просьбой изменить место хранения арестованного имущества незаконно и нарушает его права и законные интересы. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 г. по делу № А53-19831/2007 по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова к предпринимателю Корнету Ю.А., последний обязан освободить земельный участок общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар. На основании исполнительного листа по делу № А53-19831/2007 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по РО Ходыкиной М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/10081/470/4/2008 от 31.05.2008 г. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: освободить земельный участок, на котором находится металлический ларек, принадлежащий ИП Корнету Ю.А.. Данное постановление было получено предпринимателем 04.06.2008 г. 17.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар, в результате которого установлено, что ИП Корнет Ю.А. не освободил земельный участок общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Азов, Петровский бульвар, о чем был составлен акт в присутствии понятых. В последствии ИП Корнету Ю.А. неоднократно (02.07.2008 г., 03.12.2008г. и 05.06.2009г.) вручались требования о необходимости освобождении указанного земельного участка с сообщением судебному приставу-исполнителю о выполнении требования. Выходами на место 09.07.2008 г., 03.12.2008г. и 11.12.2008г. судебным приставом-исполнителем установлено, что предприниматель не освободил земельный участок, о чем составлены акты в присутствии понятых. 02.10.2009г. судебным приставом-исполнителем установлено, что на металлический ларек, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Азов, Петровский бульвар наложен арест судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. в целях исполнения решения суда по другому делу. При этом ларек передан на ответственное хранение предпринимателю. В целях исполнения требований исполнительного документа № 2-384/2008 от 15.05.2008г. об освобождении земельного участка общей площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Азов, Петровский бульвар, судебным приставом-исполнителем Сапухиной И.С. подан рапорт начальнику отдела старшему судебному приставу Азовского районного отдела Островскому С.А. об изменении места хранения имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. 08.10.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Азов, Петровский бульвар, в результате выхода установлено, что земельный участок площадью 6,0 кв.м. освобожден, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий. 09.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61/34/873/4/2008. Полагая, что действия судебного пристава исполнителя, выразившихся в направлении рапорта от 02.10.2009 г. на имя судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Лофиченко Н. Н. об изменении места хранения имущества должника; акт совершения исполнительных действий от 08.10.2009 г. и постановления от 09.10.2009 г. об окончании исполнительного производства являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания недействительным ненормативного акта является основанием для отказа в иске. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ). При этом, законодателем не установлен закрытый перечень действий пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Сапухина И. С. исполняла решение суда об освобождении земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества предпринимателя Корнета Ю. А. После того как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что на принадлежащий предпринимателю металлический ларек, расположенный по адресу: г. Азов, Петровский бульвар, наложен арест, Сапухиной И.С. подан рапорт старшему судебному приставу Азовского районного отдела Островскому С.А. об изменении места хранения имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. 08.10.2009г. выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок площадью 6,0 кв.м. освобожден. 09.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61/34/873/4/2008. Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к исполнению судебного акта и требований исполнительного документа об освобождении земельного участка. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя лица имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями по направлению рапорта и постановлением от 09.10.2009 г. прав и охраняемых законом интересов заявителя в деле не имеется. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности самостоятельно исполнить судебный акт об освобождении земельного участка, не принимаются судебной коллегий. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-14196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|