Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-25634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25634/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

индивидуального предпринимателя Корнета Юрия Александровича,

от Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области и Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнета Ю. А.

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. по делу № А53-25634/2009

принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнета Ю. А.

к  судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области Сапухиной И. С.

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова

о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнет Ю. А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области Сапухиной И. С. (далее – СПИ Сапухина И.С.) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении рапорта от 02.10.2009 г. на имя судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Лофиченко Н. Н. об изменении места хранения имущества должника; признании недействительными постановления от 09.10.2009 г. об окончании исполнительного производства № 6/34/873/4/2008 и акта совершения исполнительных действий от 08.10.2009 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 38-39).

Решением суда от 02 декабря  2009 г. производство по делу прекращено в части признания недействительным акта совершения исполнительных действий от 08.10.2009 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый в порядке главы 24 АПК акт от 08.10.2009 должен обладать признаками ненормативного акта, то есть быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения. Акт совершения исполнительных действий от 08.10.2009 г. не содержит административно-распорядительных положений, обязательных для исполнения предпринимателем, не возлагает каких-либо обязанностей, ограничений и не предоставляет никаких прав. Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий. В остальной части заявленных предпринимателем требований отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Корнет Ю. А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение арбитражного суда от 02 декабря 2009 г., заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что исполнение предпринимателем решения суда по освобождению земельного участка было невозможно в силу независящих от него причин. Также предприниматель считает, что направление судебным приставом-исполнителем Сапухиной И.С. рапорта на имя судебного пристава Лофиченко Н.Н. с просьбой изменить место хранения арестованного имущества незаконно и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 г. по делу № А53-19831/2007 по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова к предпринимателю Корнету Ю.А., последний обязан освободить земельный участок общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар.

На основании исполнительного листа по делу № А53-19831/2007 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по РО Ходыкиной М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34/10081/470/4/2008 от 31.05.2008 г. и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: освободить земельный участок, на котором находится металлический ларек, принадлежащий ИП Корнету Ю.А.. Данное постановление было получено предпринимателем 04.06.2008 г.

17.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Ростовская область, г. Азов, Петровский бульвар, в результате которого установлено, что ИП Корнет Ю.А. не освободил земельный участок общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Азов, Петровский бульвар, о чем был составлен акт в присутствии понятых.

В последствии ИП Корнету Ю.А. неоднократно  (02.07.2008 г., 03.12.2008г. и 05.06.2009г.) вручались требования о необходимости освобождении указанного земельного участка с сообщением судебному приставу-исполнителю о выполнении требования. Выходами на место 09.07.2008 г., 03.12.2008г. и 11.12.2008г. судебным приставом-исполнителем установлено, что предприниматель не освободил земельный участок, о чем составлены акты в присутствии понятых.

02.10.2009г. судебным приставом-исполнителем установлено, что на металлический ларек, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Азов, Петровский бульвар наложен арест судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. в целях исполнения решения суда по другому делу. При этом ларек передан на ответственное хранение предпринимателю.

В целях исполнения требований исполнительного документа № 2-384/2008 от 15.05.2008г. об освобождении земельного участка общей площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Азов, Петровский бульвар, судебным приставом-исполнителем Сапухиной И.С. подан рапорт начальнику отдела старшему судебному приставу Азовского районного отдела Островскому С.А. об изменении места хранения имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н.

08.10.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Азов, Петровский бульвар, в результате выхода установлено, что земельный участок площадью 6,0 кв.м. освобожден, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

09.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61/34/873/4/2008.

Полагая, что действия судебного пристава исполнителя, выразившихся в направлении рапорта от 02.10.2009 г. на имя судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Лофиченко Н. Н. об изменении места хранения имущества должника; акт совершения исполнительных действий от 08.10.2009 г. и постановления от 09.10.2009 г. об окончании исполнительного производства являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий для признания недействительным ненормативного акта является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

При этом, законодателем не установлен закрытый перечень действий пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Сапухина И. С. исполняла решение суда об освобождении земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества предпринимателя Корнета Ю. А.

После того как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что на принадлежащий предпринимателю металлический ларек, расположенный по адресу: г. Азов, Петровский бульвар, наложен арест, Сапухиной И.С. подан рапорт старшему судебному приставу Азовского районного отдела Островскому С.А. об изменении места хранения имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н.

08.10.2009г. выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что земельный участок площадью 6,0 кв.м. освобожден.

09.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61/34/873/4/2008.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к исполнению судебного акта и требований исполнительного документа об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя лица имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями по направлению рапорта и постановлением от 09.10.2009 г. прав и охраняемых законом интересов заявителя в деле не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности самостоятельно исполнить судебный акт об освобождении земельного участка, не принимаются судебной коллегий.

 В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской