Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-26368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26368/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "Мегаполис" – представитель Колтунов Игорь Эдуардович, доверенность от 29.01.2010 г.,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель – Кочерга Елена Михайловна доверенность от 27.05.2009 г.,

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу № А53-26368/2009

принятое в составе судьи Назаренко Р. М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Мегаполис"

к заинтересованным лицам:  Администрации г. Ростова-на-Дону,  Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о  признании недействительным распоряжения и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, подготовить и направить проект договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мегаполис" (далее – ЗАО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным распоряжения департамента от 04.09.2009 г. № 3940 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 11/14»; обязании в установленные законом сроки принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61644:0031914:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 11/14, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его обществу.

Решением суда от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок бывших собственников объектов недвижимости не препятствует предоставлению земельного участка обществу в собственность за плату как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.

Не согласившись с данным судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда от 21.12.2009 г. отменить в части обязания администрации и департамента заключить договор купли-продажи земельного участка, а также в части взыскания с департамента государственной пошлины.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что заявление общества, содержащее требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, должно было быть рассмотрено судом в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. Суд неправомерно обязал заключить договор купли-продажи земельного участка одновременно и администрацию и департамент имущественно-земельных отношений. Направлению проекта договора купли-продажи земельного участка предшествует стадия принятия решения о предоставлении земельного участка. Специализированным учреждением по продаже муниципального имущества и заключения договоров купли-продажи является МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». Считает неправомерным взыскание с департамента в пользу общества судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мегаполис" приобрело на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 11/14, на земельном участке площадью 549 кв. м, что подтверждается договорами купли-продажи от 20.05.2008 г., от 08.06.2007 г., от 31.10.2007 г. и от 08.06.2007 г. с гражданами Кузнецовой М.И., Очеретянной Н.И., Топчий В.Н., Таран А.П., а также свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 г. серии 61 АД № 234420.

В связи с приобретением вышеназванных объектов недвижимости, ЗАО "Мегаполис" обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61644:0031914:25, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

Распоряжением от 04.09.2009 г. № 3940 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало ЗАО "Мегаполис" в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, 11/14, кадастровый номер № 61644:0031914:25, сославшись на обременение земельного участка правами третьих лиц (пожизненное наследуемое владение).

Полагая, что указанное распоряжение департамента является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием законных оснований для отказа обществу в предоставлении земельного участка за плату.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции незаконно возложена обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на администрацию и департамент имущественно-земельных отношений. При этом факт незаконности отказа в предоставлении земельного участка в собственность обжалуемым распоряжением заявителем жалобы не оспаривается.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Так, согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьям 35.1 и 44 Устава г. Ростова-на-Дону исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является администрация г. Ростова-на-Дону, обладающая правами юридического лица. В свою очередь, ДИЗО, осуществляющий свою деятельность на основании Положения «О департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону», является отраслевым (функциональным) органом администрации, входящим в её структуру, и обеспечивающим проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью в пределах городской черты.

В силу изложенного, предъявление общих требований к администрации, как органу местного самоуправления с правами юридического лица, и ДИЗО, являющемуся специализированным органом в сфере распоряжения муниципальной собственностью, является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В абзацах 3 и 6 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Аналогичное толкование указанной позиции дано в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. № 187-О.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что заявление общества, содержащее требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, должно было быть рассмотрено судом в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ, а также о неправомерности обязания заключения договора купли-продажи, которому предшествует принятие решения о его предоставлении собственнику недвижимого имущества, не соответствуют вышеназванным правовым нормам.

Апелляционной коллегией не принимается также ссылка департамента на то, что суд неправомерно обязал заключить договор купли-продажи земельного участка администрацию и департамент, тогда как данным полномочием обладает МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». Между тем, указанное муниципальное учреждение является структурным подразделением администрации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал заключить договор купли-продажи спорного земельного участка администрацию, как орган местного самоуправления, и департамент, как уполномоченный орган в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

Ссылка департамента на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как  в соответствии с данной нормой предоставлены льготы по оплате госпошлины при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с департамента как со стороны по делу судебные расходы, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу № А53-26368/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко