Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-25773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25773/2009

24 марта 2010 г.                                                                                 15АП-235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

Судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Рецлов Сергей Олегович, паспорт, доверенность от 01.12.2009г.  

от ответчика:

-  Шопинская Яна Александровна, паспорт, доверенность от 20.11.2009г.

- Агаян Ольга Саркисовна, паспорт

от третьего лица: Филякина  Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от 12.01.2010 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Государственного областного учреждения социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года по делу № А53-25773/2009 принятое в составе судьи  Шелеста А.Г.

по иску:  Государственного областного учреждения социального обслуживания населения Шахтинский психоневрологический интернат

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Агаян Ольге Саркисовне

при участии третьего лица:  общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

ГОУ СОН Шахтинский психоневрологический интернат обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаян О.С. о взыскании неустойки в сумме 148 438 руб. и расторжении государственного контракта № 169 от 10.08.09г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

Решением суда от 16 декабря 2009 года с ИП  Агаян Ольги Саркисовны взыскано в пользу Государственного       областного       учреждения       социального       обслуживания       населения Шахтинский психоневрологический интернат 1 982 руб. – пени по состоянию на 25.09.2009г.

В остальной части требования истца о взыскании пени за период с 26.09.2009г. по 22.10.2009г. оставлено без  рассмотрения.

В удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта № 169 от 10.08.09г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Агаян О.С.  обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что между ГОУ СОН Шахтинский психоневрологический интернат  и   ИП Агаян О.С. 10.08.2009г. заключен государственный контракт № 169 на поставку товаров для государственных нужд. Ответчик должен был поставить в адрес истца мягкий инвентарь в соответствии со спецификацией и графиком поставки. Однако  ответчик не поставил ни один из товаров, предусмотренных договором, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.08.2009г. между ГОУ СОН Шахтинский психоневрологический интернат       (государственный       заказчик)   и индивидуальным предпринимателем Агаян Ольгой Саркисовной (поставщик) заключен государственный контракт № 169 на поставку товаров для государственных нужд.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что качество, количество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к государственному контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 сумма контракта составляет 329 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и графиком поставки товаров окончательный срок исполнения обязательства поставщиком – 20.08.2009г.

В связи с просрочкой поставки товаров истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 451 от 25.09.2009г.) с требованием об уплате пени и расторжении договора, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта № 169 от 10.08.2009г., как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных материалов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1.3 государственного контракта № 169 от 10.08.2009г., спецификация является его неотъемлемой частью, в которой, в том числе, предусмотрено и наименование подлежащего поставке товара.

Из спецификации (приложение № 1 к контракту) и аукционной документации усматривается, что одним из предметов поставки являлись мужские брюки и мужские костюмы торговой марки «Карвин». Вместе с тем согласно пояснениям представителей истца по спорному государственному контракту подлежал поставке иной товар – торговой марки «Garvin».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства поставки в адрес истца товаров торговой марки «Carven» и отказа заказчика принять предложенные товары, что подтверждено актами, составленными в одностороннем порядке от 20.08.2009г., 18.09.2009г. Факт отказа в принятии товаров представителями истца в судебном заседании подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  фактическое изменение заказчиком условий государственного контракта в одностороннем порядке (в данном случае наименования товара) противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае истцом не доказан факт существенного нарушения поставщиком условий контракта и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения контракта. При этом суд обоснованно учел, что  фактические действия государственного заказчика по изменению условий контракта привели к просрочке исполнения поставщиком своих обязательств.

С учетом изложенного требования истца о расторжении государственного контракта № 169 от 10.08.09г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 148 438 руб. по пункту 5.1 контракта в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,    сформировавшейся   при     осуществлении    конституционно-правового толкования   статьи   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   при   применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел, что установленная в пункте 5.1 контракта ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (10% годовых) и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в рассматриваемом споре подлежат применению специальные правила определения размера ответственности должника, установленные в Федеральном законе Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 11 статьи 9), в связи с чем суд обоснованно счел необходимым применить установленную законодателем повышенную меру ответственности с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), поэтому размер ответственности ответчика уменьшен до 1 982 руб., определенных судом исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (10%) в суд с исковым заявлением и с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора за периоды просрочки, рассчитанные истцом по состоянию на 25.09.2009г. – претензия за исх. № 451 от 25.09.2009г.

В остальной части требование истца о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 6.4 контракта) и ненаправлением в адрес ответчика претензии с требованием об уплате пени в конкретном размере за период с 26.09.2009г. по 22.10.2009г.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина правомерно отнесена  на ответчика в сумме 2 283 руб. 38 коп., на истца в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года по делу № А53-25773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко    

                                                                                                О.А.Еремина