Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-14154/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14154/2009

24 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от В.А. Лозовского: представитель по доверенности Коптиевская Е.Б., доверенность от 03.03.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовского Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 по делу № А53-14154/2009 по заявлению В.А. Лозовского к ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» о включении требований в размере 1 399 591 руб. в реестр требований кредиторов должника принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростстроймонтаж. Строительное монтажное управление -555»  (далее – ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555», должник) гр. Лозовский Виктор Андреевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 399 591  рублей.

Определением от 11 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование кредитора, основанное на  нерасторгнутом договоре долевого участия в строительстве, не носит денежного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лозовский В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве №8 от 03.07.2007 года, подписанный должником с Лозовским В.А., является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, денежные средства были получены обществом «Ростстроймонтаж. СМУ-555» незаконно и подлежат возврату Лозовскому В.А. в качестве неосновательного обогащения.

Представитель Лозовского В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов требования в размере 1 399 591 руб. Пояснила, что договор долевого участия в строительстве не зарегистрирован, а потому является незаключенным.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей должника. От арбитражного управляющего в суд поступил отзыв на жалобу, в котором управляющий поддерживает доводы жалобы и просит отменить определение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 55 мин. 17 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания путем публичного размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лозовского В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда и удовлетворению требований кредитора.

Определением суда от 15.10.2009 года в отношении должника ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Даурова И.М.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лозовского В.А.

Из материалов дела следует, что Лозовский В.А. основывает свои требования на подписанном с ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» договоре долевого участия в строительстве торгового помещения, находящегося в жилом доме №8 от 03.07.2007 года. Согласно условиям указанного договора ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, д. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Лозовскому В.А. (дольщик) жилое помещение, торговое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 77,13 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик обязан выполнить весь объем работ и сдать в установленном порядке объекта, а также передать дольщику торговое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 77,13 кв.м. в декабре 2009 года.

Согласно п. 4.1 договора дольщик вносит оплату в сумме 53974 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в день подписания договора. Остальную часть оплаты в размере 1241421 руб. дольщик уплачивает долями в течение 36 месяцев согласно графику платежей долевого взноса.  Оставшаяся сумма в размере 334560  руб. оплачивается равными долями согласно графику платежей долевого взноса, путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет застройщика.

Пунктом 5 договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до выполнения обязательств сторонами договора.

Во исполнение договора №8 от 03.07.2007 года Лозовский В.А. внес в кассу ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» денежные средства в общей сумме 1 399 591 руб., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 06.02.2008 г., № 29 от 27.03.2008 г., № 96 от 27.06.2007 г., № 109 от 27.07.2007 г., № 126 от 27.08.2007 г., № 12 от 29.01.2007 г., № 27 от 28.02.2007 г., № 36 от 27.03.2007 г., № 55 от 28.04.2007 г., № 76 от 28.05.2007 г., № 90 от 07.06.2007 г., № 156 от 27.07.2006 г., № 9 от 28.08.2006 г., № 33 от 27.09.2006 г., № 55 от 27.10.2006 г., № 75 от 29.11.2006 г., № 93 от 28.12.2006 г., № 14 от 25.01.2006 г., № 44 от 26.02.2006 г., № 63 от 27.03.2006 г., № 89 от 26.04.2006 г., № 112 от 26.05.2006 г., № 135 от 27.06.2006 г., № 24 от 25.10.2005 г., № 60 от 24.11.2005 г., № 64 от 26.12.2005 г. (л.д. 16-22).

ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555», в свою очередь, не исполнило обязательства по передаче Лозовскому В.А. торгового помещения в установленный  срок - декабрь 2009 года.

На сегодняшний день строительство объекта также не ведется, что послужило основанием для обращения Лозовского В.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая Лозовскому В.А. в удовлетворении требований, суд сослался на то, что договор долевого участия не расторгнут сторонами, а потому у ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» по отношению к Лозовскому В.А. имеется обязанность по передаче в собственность помещения, но не денежное обязательство по передаче 1 399 591  рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»  договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор долевого участия в строительстве №8 от 03.07.2007 года не зарегистрирован в установленном порядке. Данное обстоятельство было также подтверждено представителем Лозовского В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела два оригинала договора №8 от 03.07.2007 г. (экземпляры Лозовского В.А. и должника), на которых отсутствует отметка о регистрации данного договора в установленном законом порядке.

Кроме того, основанием обращения Лозовского В.А.. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» задолженности в размере 1 399 591   рублей (фактически требованием о взыскании с ЗАО «Ростстроймонтаж. СМУ-555» указанной суммы задолженности) послужило неисполнение обществом «Ростстроймонтаж. СМУ-555» своего обязательства по строительству и передаче торгового помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 407, 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает обращение Лозовского В.А.. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» задолженности в сумме 1 399 591   рублей, как отказ от договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением обществом своих обязанностей по договору. К числу существенных нарушений заявитель обоснованно отнес уклонение общества от регистрации договора и нарушение сроков строительства объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555» обязанным возвратить Лозовскому В.А. денежные средства в сумме 1 399 591  руб., которыми должник необоснованно владеет.

Таким образом, определение суда от 11.01.2010 года об отказе в удовлетворении требований Лозовского В.А. является незаконным и подлежит отмене с включением требований Лозовского В.А. в размере 1 399 591   рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж.СМУ-555».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2010 г. по делу № А53-14154/2009 отменить.

Включить требования Лозовского Виктора Андреевича, 385000, г. Майкоп, ул. Верещагина, 214, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ростстроймонтаж Строительно-Монтажное управление - 555» в размере 1 399 591 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева