Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А53-4423/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-4423/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от учредителей ООО «Торгсервис» Церюта Н.В. и Иванищева А.В.: Вертянов А.Д. по доверенности от 10.06.2009 г.;

от ООО «Меридиан»: Иващенко Е.А. по доверенности от 12.11.2009 г.;

от ООО «Торгсервис»: конкурсный управляющий Кутелев П.В. паспорт 6002 №759013; Любимов В.В. по доверенности от 20.02.2010 г.;

от ОАО АК СБ РФ: Агафонов С.Ю. по доверенности от 06.12.2007 г. № 01-78/279;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г.  по делу № А53-4423/2009

по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Торгсервис» Кутелева П.В.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Торгсервис», конкурсный управляющий Кутелев П.В. обратился с заявлением, просил внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Торгсервис»: считать требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Таганрогского отделения № 1548, включенные определением суда от 10.06.2009 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в сумме 570 264 400 рублей 12 копеек, из которых 568 112 908 рублей 65 копеек - основная задолженность, 2 151 491 рубль 47 копеек - пени, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, из которых требования в сумме 444 118 494 рублей 70 копеек -требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, 123 994 413рублей 95 копеек - требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 05.11.2009 г.  суд удовлетворил заявление, указал: считать требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Таганрогского отделения № 1548, включенные определением суда от 10.06.2009 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в сумме 570 264 400 рублей 12 копеек, из которых 568 112 908 рублей 65 копеек - основная задолженность, 2 151 491  рубль 47 копеек - пени, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, из которых требования в сумме 444 118 494 рублей 70 копеек - требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, 123 994 413рублей 95 копеек - требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Конкурсного управляющего обязали внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Торгсервис».

Определение мотивировано тем, что наличием акта инвентаризации залогового имущества должника от 18.09.2009 г., которым установлено отсутствие залогового имущества на сумму 123 994 413 рублей 95 копеек.

ООО «Меридиан» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование заявления о внесении изменений в реестр, конкурсный управляющий и представитель АК СБ РФ указали лишь на то, что в ходе сверки залогового имущества ООО «ТОРГСЕРВИС» по состоянию на 18.09.2009 г. установлено отсутствие оборудования и товарно-материальных ценностей ООО «Торгсервис» на сумму 120 748 947,07 рублей. Конкурсный управляющий счел, что залог в части данных товарно-материальных ценностей и оборудований прекратился и требования АК СБ РФ в сумме 123 994 413 рублей 95 копеек необходимо считать необеспеченными залогом, а Банк в указанной части требований к ООО «Торгсервис» должен являться не залоговым кредитором, а конкурсным. В результате принятия обжалуемого определения, по мнению подателя жалобы, банк, помимо стоимости залогового имущества и денежных средств пяти поручителей, получает право на имущество, которое принадлежит другим конкурсным кредиторам, в частности ООО «Меридиан». Кроме того, размер требований был рассчитан не по фактически предоставленному кредиту ООО «Торгсервис», а по залоговой стоимости имущества, которая всегда больше. Имущество, перечисленное в акте сверки заложенного имущества, на самом деле продавалось с торгов состоявшихся 21.12.2009 г., о чем свидетельствует сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2009 г. № 213. Более того, судом были допущены процессуальные нарушения, ООО «Меридиан» не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и акционерный коммерчески Сберегательный банк Российской Федерации просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.08.2009 г. ООО «Торгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутелев П.В.

29.08.2009 г. арбитражным управляющим была произведена публикация в средствах массовой информации сведений о признании ООО «Торгсервис» несостоятельным (банкротом).

19.10.2009 г. в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгсервис» поступило заявление конкурсного управляющего Кутелева П.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу № А53-4423/2009 признаны обоснованными требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в сумме 570 264 400 руб. 12 коп.

Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгсервис» в сумме 570 264 400 руб. 12 коп., из которых 568 112 908 руб. 65 коп. - основная задолженность, 2 151 491 руб. 47 коп. - пени, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества.

Задолженность перед банком возникла из кредитных договоров:

№ 452/1046 от 15.06.2007 г.,   № 452/1153 от 25.01.2008 г.,    № 452/1156 от 29.01.2009 г. №2 452/1195 от 11.03.2008 г.,  № 452/1245 от 28.05.2008 г., № 452/1250 от 06.06.2008 г. № 452/1267 от 27.06.2008 г. ,  № 452/1269 от 30.06.2008 г.,   № 452/1274 от 08.07.2008 г. № 452/1296 от 13.08.2008 г. , № 452/1301 от 28.08.2008 г. , № 452/1309 от 10.09.2009 г. №452/1318 от 01.10.2008 г.,  №452/1323 от 18.10.2008 г., №452/1329 от 11.11.2009 г. № 452/1349 от 31.12.2008 г.,  № 452/604/1 от 19.11.2004 г., № 452/604/2 от 30.11.2004 г. № 452/845 от 24.05.2006 г., № 452/910 от 09.10.2006 г. заключенных между должником и кредитором.      

В обеспечения кредитных обязательств заключены договоры залога:

№ 452/1349/з-1 от 31.12.2008, № 452/1323/з-1 от 28.10.2008, № 452/1301/з-5 от 09.09.2008, № 452/1301/з-4 от 08.09.2008, № 452/1301/з-3 от 25.08.2008, № 452/1274/з-5 от 21.01.2009, № 452/1245/3-2 от 28.05.2008, № 452/1329/з-5 от 11.11.2008, № 452/1329/з-1 от 11.11.2008, № 452/1309/3-1 от 10.09.2008, № 452/1245/з-3 от 28.05.2008, № 452/845/з-4 от 01.09.2006, № 452/1349/3-6 от 27.01.2009, № 452/1329/з-2 от 12.11.2008, № 452/1318/з-5 от 22.12.2008, № 452/1296/з-5 от 22.12.2008, № 452/1269/з-4 от 22.12.2008, № 452/1250/з-1 от 06.06.2008, № 452/1195/3-1 от 11.03.2008, № 452/1156/з-1 от 29.01.2008, № 452/1153/з-1 от 25.01.2008, № 452/604/2/3-1 от 30.11.2004, № 452/845/з-3 от 30.08.2006, № 452/1083/з-2 от 24. 09.2007, № 452/845/3-4 от 25.10.2006, № 452/604/1/з-2 от 03.08.2005, № 452/910/з-2 от 27. 11.2006, № 452/1046/3-1 от 15.06.2007, № 452/1046/з-2 от 29.06.2007, № 452 1267/3-1 от 27.06.2008.

Основанием для обращения с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов послужил тот факт, что по итогам  инвентаризации залогового имущества должника (акт от 18.09.2009 г.) было установлено отсутствие залогового имущества на сумму 123 994 413 рублей 95 копеек.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (п.7 ст.16).

Согласно п. 8 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены также в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявить возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченные залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из смысла вышеуказанных норм видно, что арбитражный управляющий в случае необходимости внести изменения в реестр, в частности,  в случае изменений в предмете залога, обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов является акт инвентаризации залогового имущества должника от 18.09.2009 г., которым установлено отсутствие залогового имущества на сумму 123 994 413рублей 95 копеек.

Доводы подателя жалобы, что внесением указанных изменений нарушаются права кредиторов, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Меридиан» не оспорило акт инвентаризации, довод  о том, что имущество, перечисленное в акте сверки заложенного имущества, на самом деле продавалось с торгов состоявшихся 21.12.2009 г., о чем свидетельствует сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2009 г. № 213, документально не подтвержден.  Тот факт, что имущество было реализовано по более высокой  цене, не свидетельствует о недостатках акта инвентаризации.

Не принимаются во внимание ссылки ООО «Меридиан»  на то, что Банк, помимо стоимости залогового имущества и денежных средств пяти поручителей, получает право на имущество, которое принадлежит другим конкурсным кредиторам, в частности ООО «Меридиан».

Наличие у ОАО АК СБ РФ залога на имущество учредителей ООО «Торгсервис», не лишает  банк права  на удовлетворение его требований непосредственно из имущества  самого должника.

Более того, в силу п.2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае невозможности удовлетворить требования залогового кредитора из стоимости  предмета залога, такие требования включаются в третью очередь и удовлетворяются в общем порядке.

Отклоняется довод о том, что размер требований был рассчитан не по фактически предоставленному кредиту ООО «Торгсервис», а по залоговой стоимости имущества, которая всегда больше.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поскольку условия договоров залога, заключенных