Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-2174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2174/2009

24 марта 2010 г.                                                                                 15АП-12799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Сазанов Илья Владимирович, паспорт, доверенность от 09.10.2008 г.

от ответчика:

- Наурбиев Умат – Гирей Умат – Гиреевич, паспорт, доверенность № 12 от 10 февраля 2010 г.

- Помогайбо Лимара Таджидиновна, паспорт, доверенность № 11 от 10 февраля 2010 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 года принятое судьей Черненко А.В. по делу № А32-2174/2009 об обязании ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» произвести работы по вводу в эксплуатацию РЛК «Иртыш-СК»

по иску: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в лице Кубанского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга"

к ответчику: открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар»

при участии третьего лица: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Кубанского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести работы по вводу в эксплуатацию (настройке, сопряжению и летным проверкам) РЛК «Иртыш-СК» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 г. суд обязал ответчика произвести работы по вводу в эксплуатацию (настройке, сопряжению и летным проверкам) РЛК «Иртыш-СК». С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Международный аэропорт Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что ответчиком была осуществлена процедура согласования строительства ограждения, предусмотренная ст. 47 ВК РФ, в связи с чем у ответчика никаких обязательств предусмотренных исковыми требованиями истца не возникло. Документы, на которые ссылается суд в своем решении (технические условия и техническое задание) имеют отношение к согласованию размещения и строительства ангарного комплекса в аэропорту Краснодара и не имеют отношения к согласованию строительства ограждения, в связи с чем у истца отсутствуют правовые и документальные обоснования для предъявления иска.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  2005 г. на аэродроме Краснодар «Пашковский» ОАО «Авиационные линии Кубани» произвело строительство ограждения в виде металлического забора из стальной сетки по периметру «стерильной зоны» аэродрома (зоны, ограничивающей допуск на перрон и места стоянок воздушных судов персонала служб аэропорта, деятельность которого не связана с необходимостью пребывания в данных местах).

Данное ограждение было установлено в непосредственной близости от радиолокационного комплекса «Иртыш-СК» без предварительного уведомления и согласования с руководством Кубанского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на балансе которого находится данный объект, что является нарушением ст. 47 Воздушного кодекса РФ, требующей обязательного согласования строительства на территории аэродрома с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства и органами единой системы организации воздушного движения.

В процессе строительства ограждения руководством Кубанского центра ОВД в адрес ОАО «Авиационные линии Кубани» неоднократно направлялись письма    (№ 2.3-548    от    19.07.2005 г.,    №    2.3-619    от    16.08.2005 г., № 4.2-22/1489(2) от 28.06.2006 г. с   предупреждением   о   недопустимости строительства данного вида ограждения, т.к. оно будет оказывать отрицательное воздействие на характеристику работы радиолокатора, выражающееся в появлении  на экранах диспетчеров, осуществляющих руководство полетами воздушных судов, ложных целей из-за возникновения переотраженных от ограждения сигналов радиолокационной станции, что создаст прямую угрозу безопасности полетов воздушных судов в зоне ответственности Кубанского центра ОВД и в районе аэродрома Краснодар.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в своем письме № 7.3.8-196 от 15.02.2006 г., направленным в адрес ОАО «Авиационные линии Кубани», также признала факт нарушения ответчиком ст. 47 Воздушного кодекса РФ, ввиду отсутствия согласования строительства ограждения с органами ЕС ОрВД и предложила руководству ОАО «Авиационные линии Кубани» осуществить перенос РЛК «Иртыш-СК» в другое место на территории аэродрома с выполнением всех необходимых работ, включающих в себя: проектирование, строительство площадки для размещения оборудования, настройку и сопряжение с другим оборудованием, летную проверку за счет ОАО «Авиационные линии Кубани».

В апреле 2006 года ОАО «Авиационные линии Кубани» реорганизовалось путем выделения из него ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» и ОАО «Территориальное агентство воздушных сообщений «Кубань».

В настоящее время правопреемником ОАО «Авиационные линии Кубани» в части эксплуатации аэропорта Краснодар стало ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

Между тем, из материалов дела усматривается, что из перечисленных выше мероприятий по переносу РЛК «Иртыш-СК» ответчиком были выполнены только работы по переносу оборудования на новую позицию. Работы по вводу в эксплуатацию (настройке, сопряжению и летным проверкам радиолокатора) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находились в нулевой стадии.

Бездействие ОАО «Международный аэропорт Краснодар» в отношении завершения работ по вводу в эксплуатацию перенесенного на новую позицию радиолокатора «Иртыш-СК» создает условия, ухудшающие уровень безопасности полетов воздушных судов в районе аэродрома Краснодар «Пашковский», т.к. отсутствие радиолокационного контроля за полетами воздушных судов является внештатной ситуацией, являющейся по определению Наставления по производству полетов в гражданской авиации (НПП ГА-85, пункт 8.2.1.1) особым случаем в полете, о чем ОАО «Международный аэропорт Краснодар» неоднократно было поставлено в известность, что подтверждается письмом филиала «Аэронавигация Юга» № 4.1-3/5639 от 19.08.2008 г., а также   письмом   № 1.7-45 от 21.01.2009 г. (т.2 л. д. 72).

Между тем, пункт 2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации обязывает организации, планирующие размещение линий связи, линий электропередачи, радиоизлучающих объектов, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи других объектов, обеспечивающих полеты воздушных судов, согласовывать их размещение с Росаэронавигацией (п. 5.3.10 Положения о Федеральной аэронавигационной службе), а также с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся системы посадки, объекты радиолокации и радионавигации.

В соответствии с п. 131 Федеральных правил использования пространства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1084 от 22.09.1999 г., организации, допустившие нарушение порядка размещения объектов в районе аэродрома, обязаны по требованию руководства этого аэродрома или представителя Территориального органа Росаэронавигации произвести в установленный срок за свой счет снос, перенос или необходимые изменения объекта.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта письмом № 7.3.8-196 от 15.02.2006 г. уведомила ОАО «Авиационные линии Кубани» о том, что строительство ограждения и установление дополнительной зоны ограниченного допуска было осуществлено ответчиком в непосредственной близости от РЛК «Иртыш-СК», причем без согласования с Росаэронавигацией.

Для решения сложившейся ситуации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ОАО «Авиационные линии Кубани» было предложено осуществить перенос РЛК «Иртыш-СК» на другое место на территории аэродрома с возложением финансирования затрат по переносу, в том числе проектирования, ввода в эксплуатацию, сопряжения, летной проверки, на ОАО «Авиационные линии Кубани», правопреемником которого является ОАО «Международный аэропорт Краснодар», что ответчиком сделано не было.

Кроме того, с целью обеспечения работоспособности РЛК «Иртыш-СК» территориальным представителем Росаэронавигации - Кубанским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» 06.12.2006 года ответчику были выданы Технические условия на перемещение РЛК «Иртыш-СК» и обеспечение его ввода в эксплуатацию на новом месте размещения, а также техническое задание, в котором были определены источники финансирования - за счет средств заказчика - ОАО «Международный аэропорт Краснодар» (п. 1.7, п. 1.9).

При этом Технические условия, а также техническое задание были согласованы всеми заинтересованными сторонами, в том числе и с ответчиком - ОАО «Международный аэропорт Краснодар».

Таким образом, поскольку требования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части осуществления работ по вводу в эксплуатацию РЛК «Иртыш-СК», сопряжению и летной проверки ОАО «Международный аэропорт Краснодар» выполнены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что ответчиком была осуществлена процедура согласования строительства ограждения, предусмотренная ст. 47 ВК РФ, в связи с чем у ответчика никаких обязательств предусмотренных исковыми требованиями истца не возникло, не принимаются апелляционным судом.

Как пояснил истец, с Кубанским центом ОВД производилось согласование строительства караульных домиков, а не забора, что подтверждено совмещенным планом (схемой) наружных сетей электроснабжения и телефонизации КПП САБ от 18.05.2006 г.

Ссылка ответчика на то, что «16» января 2007 г. приказом №5 начальника Кубанского центра ОВД в связи с окончанием 05.01.2007 г. срока действия удостоверения годности к эксплуатации на РЛК «Иртыш-СК» и отсутствием Сертификата, подтверждающего соответствие объекта требованиям ФАП «Сертификация объектов ЕС ОВД», сертификационные требования п. 1.2, приложение №1 и «Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов» п.5.7.11. РЛК «Иртыш-СК» выведен из эксплуатации, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, данный приказ составлен на основании заключения завода изготовителя (ЗАО Ассоциация ЭВТ) по договору №20 от 19.10.2005 г. с выводом: «Управление воздушным движением с использованием РЛК «Иртыш-СК» невозможно», из-за наличия переотраженных сигналов вызванных вновь построенным ограждением перрона в соответствии с п.5.7.11. НГЭА СССР, в связи с чем продление срока службы стало невозможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик признавал допущенные им нарушения.

Так, 16 декабря 2005 г. № 1/1599 генеральный директор истца обращается к руководителю ФСНСТ Минтранса России с просьбой оказать содействие в решении проблемы о переносе РЛК «Иртыш-СК». 15 февраля 2006 года получен ответ исх. №7.3.8-196 из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ о переносе РЛК «Иртыш-СК» с возложением финансирования работ по переносу (проектирование, ввод в эксплуатацию, сопряжение, летная проверка) на ОАО «Авиационные линии Кубани». Технические условия, а также техническое задание согласованы, в том числе и с ответчиком - ОАО «Международный аэропорт Краснодар», также подтверждают признание ответчиком допущенных им нарушений.

Ссылки заявителя на то, что технические условия и техническое задание имеют отношение к согласованию размещения и строительства ангарного комплекса в аэропорту Краснодара и не имеют отношения к согласованию строительства ограждения, в связи с чем у истца отсутствуют правовые и документальные обоснования для предъявления иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, а также протоколом совещания по вопросу неустойчивой работы радиолокационных комплексов от 15.10.2005 г. и техническим актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2006 г. из которых усматривается, что управление воздушным движением с использованием РЛК «Иртыш-СК» невозможно из-за наличия переотраженных сигналов вызванных вновь построенным ограждением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009 г. по делу № А32-2174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина