Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-24692/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело №А32-24692/2008

24 марта 2010 года.                                                                            15АП-1198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Мазницына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального унитарного предприятия «Парк имени 30-летия Победы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 года по делу № А32-24692/2008

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «Парк имени 30-летия Победы», обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-ОМО»

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным договора субаренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в  интересах муниципального образования город Краснодар обратился  в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между  муниципальным унитарным предприятием «Парк им. 30-летия Победы» (далее – ответчик, предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбат-ОМО» (далее – ответчик, общество) договора субаренды от 18.04.2007 №44 земельного участка площадью 700 кв. м.  (кадастровый номер 23:43:02 08 042:1047), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2007 к договору; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы нарушением сторонами при заключении договора положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил довод прокурора о том, что статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ содержит ограничения в части прав муниципального унитарного предприятия на передачу арендуемых ими земельных участков в субаренду, поскольку такое ограничение введено в закон после заключения договора аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов прокурора о формировании из состава арендованного обществом земельного участка нового участка, в результате чего изменилась площадь первоначального участка.

Решением от 23.12.2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.12.2007 к договору субаренды земельного участка №44 от 18.04.2007, заключенное между ответчиками, по мотиву несоответствия его требованиям  пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ).

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал общество возвратить предприятию предоставленный в субаренду земельный участок. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

МУП «Парк имени 30-летия Победы» и администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что земельный участок площадью 700 кв. м. был сдан в субаренду с согласия уполномоченного на управление муниципальным имуществом органа; требование о признании дополнительного соглашения недействительным является ненадлежащим способом защиты; дополнительное соглашение не может рассматриваться отдельно от договора субаренды, общий срок договоров составляет более года, отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договора; договор субаренды продлен на неопределенный срок, стороны по договору не выразили согласие на его прекращение; последствия недействительности сделки применены судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указал на необоснованность доводов заявителей жалобы.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 09.03.2010 до 16.03.2010.

В судебном заседании прокурор поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявители жалобы и общество в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар (арендодатель) по договору аренды от 28.06.2006 №4300014452 предоставило предприятию (арендатор)  в аренду земельный участок площадью 225704 кв. м. (кадастровый номер 23:43:02 08 042:0060), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 146. Земельный участок предоставлен предприятию для эксплуатации парка сроком до 12.05.2055. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2006.

Предприятие (арендодатель) и общество (субарендатор) 18.04.2007 заключили договор субаренды земельного участка площадью 700 кв. м. (часть предоставленного предприятию в аренду земельного участка) для организации общественного питания на территории парка. Срок действия договора субаренды был определен сторонами до 30.12.2007. Дополнительным соглашением от 30.12.2007 стороны продлили срок действия договора субаренды от 29.12.2008 и изменили размер арендной платы.

Полагая, что договор субаренды от 18.04.2007 №44, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2007, ничтожен и заключен в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ), его исполнение влечет за собой неосновательное получение предприятием арендных платежей, являющихся доходной частью муниципального бюджета, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении  дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлено, что земельный участок площадью 700 кв. м., находящийся в субаренде у общества, на самостоятельный кадастровый учет не поставлен, он входит  в состав участка с кадастровым номером  23:43:02 08 042:0060, предоставленного в аренду предприятию.

Как следует из его содержания, договор субаренды земельного участка от 18.04.2007 №44 заключен сторонами на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации не подлежал (статья 164 ГК РФ и статья 26 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор.

Поскольку дополнительное соглашение к договору субаренды также было заключено на срок менее года, оно не подлежало государственной регистрации, как и первоначальный договор.

На момент заключения договора субаренды от 18.04.2007 отсутствовали нормы закона, запрещающие муниципальным унитарным предприятиям передачу находящихся у них в аренде земельных участков в субаренду. Суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания договора субаренды от 18.04.2007 №44 недействительным отсутствуют.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 30.12.2007 заключено сторонами после внесения в Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изменений, устанавливающих запрет для государственных и муниципальных предприятий, являющихся арендаторами, сдавать арендованный земельный участок в субаренду (статья18 в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям, возникшим до введения его в действие, применяется к правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого акта.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено после внесения изменений в Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», данное соглашение должно соответствовать требованиям указанного закона, поэтому вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 30.12.2007 является правильным.

Признав дополнительное соглашение к договору субаренды ничтожной сделкой, суд применил последствия недействительности договора, обязав общество возвратить предприятию земельный участок.

При этом судом не учтены следующие значимые для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Дополнительное соглашение об изменении срока аренды не влечет прекращение договора и не свидетельствует о заключении иного договора.

Следовательно, признание недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.12.2007, которым продлен срок действия договора субаренды от 18.04.2007, не влечет прекращение последнего.

По истечении срока действия договора субаренды от 18.04.2007 общество продолжало пользование земельным участком. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка от общества в порядке применения последствий недействительности дополнительного оглашения от 30.12.2007.

Доказательства изъявления предприятием воли на прекращение договора субаренды от 18.04.2007 в материалы дела не представлены, потому общество не может быть обязано к освобождению земельного участка в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решение суда в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.12.2007, истребовании от общества в пользу предприятия земельного участка площадью 700 кв. м. и в части распределения государственной пошлины подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

При обращении с апелляционной жалобой предприятие по платежному поручению №2 от 22.01.2010 уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. В связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная предприятием  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2009 года по делу №А32-24692/2008 в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30 декабря 2007 года и истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Арбат-ОМО» в пользу муниципального унитарного предприятия «Парк им. 30-летия Победы» земельного участка площадью 700 кв. м., расположенного на территории Парка им. 30-летия Победы г. Краснодара по улице Береговой, 146,  и в части взыскания с ответчиков в федеральный бюджет по 1 000 руб. государственной пошлины по иску отменить, в указанной части принять новое решение.

Прокурору Краснодарского края в удовлетворении иска  о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30 декабря 2007 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Парк им. 30-летия Победы» и обществом с ограниченной ответственностью «Арбат-ОМО»,  и истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Арбат-ОМО» в пользу муниципального унитарного предприятия «Парк им. 30-летия Победы» земельного участка площадью 700 кв. м., расположенного на территории Парка им. 30-летия Победы г. Краснодара по улице Береговой, 146, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Муниципальному унитарному предприятию «Парк им. 30-летия Победы» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М. В. Ильина

                                                                                                        Н. И. Корнева