Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-57015/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-57015/2009

24 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО «Южстальмонтаж»: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37548;

от ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 37549

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2009 г. по делу № А32-57015/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. № 444

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 г. № 444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу, а также запретить инспекции совершать в отношении ЗАО «Южстальмонтаж» следующие действия, связанные с исполнением (реализацией) спариваемого решения инспекции ФНС России по г.Крымску по Краснодарскому краю от 30.09.2009 г. № 444:

- выносить требования (требование) об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов;

- принимать решение (решения) о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ЗАО «Южстальмонтаж» в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса российской Федерации;

- принимать решение (решения) о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества ЗАО «Южстальмонтаж» в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации;

- принимать решение (решения) о приостановлении операций по счетам ЗАО «Южстальмонтаж» в банках, а также предъявлять банкам инкассовые поручения, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции ФНС России по г.Крымску Краснодарского края от 30.09.2009 г. № 444;

- совершать иные действия, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции ФНС России по г.Крымску Краснодарского края от 30.09.2009 г. № 444.

Определением суда от 23.12.2009 г. ходатайство ЗАО «Южстальмонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, г.Крымскот 30.09.2009 г. № 444 до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу и вступления его в законную силу, а также запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края совершать в отношении ЗАО «Южстальмонтаж» следующие действия, связанные с исполнением (реализацией) спариваемого решения инспекции ФНС России по г.Крымску по Краснодарскому краю от 30.09.2009 г. № 444:

- выносить требования (требование) об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов;

- принимать решение (решения) о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ЗАО «Южстальмонтаж» в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса российской Федерации;

- принимать решение (решения) о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет имущества ЗАО «Южстальмонтаж» в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации;

- принимать решение (решения) о приостановлении операций по счетам ЗАО «Южстальмонтаж» в банках, а также предъявлять банкам инкассовые поручения, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции ФНС России по г.Крымску Краснодарского края от 30.09.2009 г. № 444;

- совершать иные действия, связанные с исполнением оспариваемого решения инспекции ФНС России по г.Крымску Краснодарского края от 30.09.2009 г. № 444.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие мер по временному приостановлению действия оспариваемого решения и запрета налоговой инспекции совершения действий, связанных с его реализацией, может привести к негативным последствиям, связанным с невозможностью исполнения своих трудовых обязательств перед работниками общества, а так же иных договорных обязательств. Обществом представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства того, что у общества имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 23.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 г. № 444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в полном объеме.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что неприостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой применение налоговым органом мер, предусмотренных частью 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ (направление требования об уплате налога, штрафа), а также вынесение налоговым органом решения о взыскании налога (статья 46 Налогового кодекса РФ) и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса РФ) и т.д. Применение указанных мер негативно скажется на финансовом положении ЗАО «Южстальмонтаж», что существенно затруднит деятельность общества и повлечет за собой невозможность исполнения обществом своих договорных обязательств, в том числе по оплате труда перед работниками.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции деятельность ЗАО «Южстальмонтаж» носит стабильный финансовый характер.

Основной деятельностью ЗАО «Южстальмонтаж» является строительство зданий и сооружений. Выполнение большей части строительных работ является сезонным и в основном приходится на теплое время года (май-октябрь).

В связи с естественным ограничением возможности выполнения работ на открытом воздухе в холодное время года (ноябрь-апрель) и, как следствие этого - уменьшения заказов на данный вид работ, денежные поступления ЗАО «Южстальмонтаж» в данный период существенно снижаются и общество вынуждено уменьшать затраты и экономить денежные средства, которые направляются на первоочередные выплаты - заработную плату и коммунальные платежи.

Кроме того, ввиду снижения объемов заказов на фоне экономического кризиса ЗАО «Южстальмонтаж» в осенне-зимний период испытывает острую нехватку денежных средств, необходимых на социальные выплаты, носящие приоритетный характер (заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности и т.д.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил финансовое состояние общества.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Обществом представлены контракты на строительство от 11.01.2008, от 01.04.2009, от 19.01.2009, от 15.07.2009, от 10.06.2009, от 29.07.2009, от 17.08.2009, от 27.03.2009, от 11.01.2009, от 17.12.2008, где общество выступает подрядчиком и генподрядчиком, и согласно которым у общества имеются обязательства перед контрагентами.

В этой связи непринятие мер по временному приостановлению действия оспариваемого решения и запрета налоговой инспекции совершения действий, связанных с его реализацией, может привести к негативным последствиям, связанным с невозможностью исполнения своих трудовых обязательств перед работниками общества, а также иных договорных обязательств.

В то же время указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа ЗАО «Южстальмонтаж» в удовлетворении заявления доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.

ЗАО