Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А32-35635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35635/2009

24 марта 2010 г.                                                                                  15АП-383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Стрыжакова А.В., доверенность от 23.09.2009г. №501/09;

от ответчика: Соломенников И.В., доверенность от 23.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Дельта-В"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2009г. по делу № А32-35635/2009 (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-В"

о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть предмет лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее – компания, лизингодатель)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-В"  (далее – общество, лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № РНД-0038-7А от 18.09.2007 года в сумме 326 944, 87 рублей в том числе НДС, задолженности по пени в сумме 245 185 рублей 36 коп, без НДС, задолженность по лизинговым платежам в связи с просрочкой возврата предмета лизинга в сумме 114 534 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868,38 рублей, расходов по госпошлине в сумме 15 455 рублей, об обязании ответчика возвратить компании предмет лизинга (Автомобиль Mitsubishi L200 2.5).

Решением суда от 26 ноября 2009г. исковые требования  удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана  задолженность по лизинговым платежам за период с 18.09.2007 по 15.06.2009 в размере 326 944,87 рублей, пени в сумме 51 248,6 рублей до даты расторжения договора, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 8 868,38 рублей за период с 30.06.2009г. (согласованной даты возврата предмета лизинга) по 07.09.2009г., лизинговые платежи за период с 15.06.2009 года по 07.09.2009 года в размере 114 534 рублей, а также 15 455,32 рублей госпошлины; суд обязал общество возвратить компании  предмет лизинга - Автомобиль Mitsubishi L200 2.5, VIN: MMBJRKB407D138058, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой, Категория ТС: В, модель, № двигателя: 4D56UCAU9970, шасси (рама) №: MMBJRKB407D138058, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет: зеленый, год изготовления: 2007 г., ПТС серия 78 ТО № 683533, дата выдачи паспорта: 16.09.2007 г.

Удовлетворение исковых требований судом мотивировано их соответствием условиям обязательства, суд посчитал доказанным наличие задолженности по лизинговым платежам, размер пени судом уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-В", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит отменить решение суда, обосновывая свои доводы тем, что между спорящими сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому стороны обязались совместно продать предмет лизинга. Также полагает, что в связи с расторжением договора лизинга истец не вправе требовать от ответчика внесения лизинговых платежей за весь период просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами между компанией и обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.07 № РНД-0038-7А, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Ответчик обязался производить оплату путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 1 190 530 руб., в т.ч. НДС 18% (п.7.1 договора лизинга).  Материалами дела подтверждается, что лизинговая компания свои обязательства по договору лизинга полностью выполнила – передала обществу по передаточному акту предмет лизинга автомобиль Mitsubishi L200 2.5.

Между тем, судом установлено, что общество не выполнило своих обязательств по лизинговым платежам,   с 18 сентября 2007 года.

В соответствии с п. 10.2 договора лизинга компания имеет право  расторгнуть договор, если задолженность по уплате платежей превысит 30 календарных дней.

На основании ст. 450, 615 ГК РФ, в связи с тем, что задолженность общества  по уплате лизинговых платежей превысила  30 календарных дней,  15 июня 2009г. компания и общество  подписали Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № РНД-0038-7А от 18.09.2007г. (далее соглашение).  В п.1 соглашения стороны определили задолженность общества  в части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № РНД-0038-7А от 18.09.2007г. на 15.06.2009г. в размере 326 944, 87 рублей и сумму пеней к оплате в размере 289 318 , 73 рублей.

Также п. 8 соглашения предусмотрено, что передача транспортного средства обществом компании осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения путем подписания акта приема-передачи. На момент рассмотрения спора в суде общество  не передало компании предмет лизинга,  не оплатило сумму задолженности и пени.

При таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований в части взыскания пени суд обоснованно применил ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд корректно учел выводы судебной практики – п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 51 248,6  руб.

Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ  обоснованно признан судом корректным.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание достигнутое сторонами согласие совместно реализовать предмет лизинга, выраженное в Соглашении о расторжении договора финансовой аренды (л.д.37-38). Указанный довод не соответствует содержанию Соглашения от 15.06.2009 г., в котором такое условие не согласовано. Кроме того, даже если бы такое условие и имелось в указанном Соглашении, оно не имело бы правовой силы, поскольку собственником предмета лизинга является лизингополучатель и ограничение права собственности подобного рода соглашениями законом не предусмотрено.

Отклоняется апелляционным судом и довод заявителя о неправомерном взыскании лизинговых платежей за период просрочки в возврате предмета лизинга  за период с 15.06.2009 г. (дата расторжения договора лизинга) по 07.09.2009 г. (дата подачи иска) в размере 114 534 рублей,  поскольку ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание арендных платежей до момента возврата арендодателю арендованного имущества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2009г. по делу № А32-35635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В.Ильина

О.Х. Тимченко